Ухвала суду № 89670213, 05.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 червня 2020 р.Справа №160/5925/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” про забезпечення позову в адміністративній справі №160/5925/20 за позовною заявою позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” до відповідача 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відповідач 2: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Благоустрій 2018” про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відповідач 2: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Благоустрій 2018”, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1372 від 17.12.2019 року “Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту “Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)” з улаштуванням пішохідної зони”;

- визнати протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради з проведення обстеження зелених насаджень та складання 22.01.2020 року Акту №4 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, для виконання робіт по об`єкту “Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони”;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №591 від 19.05.2020 року “про видалення зелених насаджень по вул. Яворницького.

Ухвалою суду від 01.06.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням дати підготовчого судового засідання.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1372 від 17.12.2019 року “Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту “Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)” з улаштуванням пішохідної зони” із змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 8 від 21.01.2020 року “Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 17.12.2019 року № 1372 “Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту “Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)” з улаштуванням пішохідної зони”;

- заборонити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та іншим особам виконувати будівельні роботи по об`єкту “Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони”;

- заборонити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю “Благоустрій 2018” та іншим особам здійснювати видалення (зрізування) дерев та кущів по вул. Яворницького в м. Дніпрі, в тому числі на підставі Акту № 4 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, для виконання робіт по об`єкту “Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони”, складеного 22.01.2020 року комісією Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.06.2020 (суддя Горбалінський В.В.) об`єднано адміністративні справи №160/5925/20 та №160/5935/20 в одне провадження та продовжено розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи 160/5935/20. Справу №160/5925/20 передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою суду від 04.06.2020 (суддя Горбалінський В.В.) виправлено описку в тексті та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 160/5925/20 та замінено єдиний унікальний номер судової справи, за яким продовжено розгляд справи об`єднаних адміністративних справ №160/5925/20 та №160/5935/20 , з помилкового єдиного унікального номеру судової справи № 160/5935/20 на вірний єдиний унікальний номер судової справи №160/5925/20.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. від 04.06.2020 №173-д призначено проведення повторного автоматичного розподілу заяви про забезпечення позову на виконання ухвали суду від 04.06.2020 про передачу на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В. заяви про забезпечення позову по адміністративній справі №160/5925/20, у зв`язку із об`єднанням справ №160/5925/20 та №160/5935/20 в одне провадження за єдиним унікальним номером судової справи №160/5925/20.

Ухвалою суду від 05.06.2020 ОСОБА_2 прийнято до свого провадження справу №160/5925/20.

У заяві про забезпечення позову представник Громадської організації “Платформа Громадський контроль” просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про видалення зелених насаджень по вул. Яворницького» за №591 від 19.05.2020 до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В обгрунтування заяви представник Громадської організації “Платформа Громадський контроль” зазначив, що наявність діючого рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради “Про видалення зелених насаджень по вул. Яворницького” №591 від 19.05.2020р. дозволяє в будь-який час продовжити дії по видаленню зелених насаджень.

В той же час, заявник вказує, що є очевидним, що у випадку знесення зелених насаджень на виконання оскаржуваного рішення, то відновлення прав буде неможливим, оскільки знесення дерев призведе до незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, суд зазначає, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах "Кресс проти Франції" (Kress v. France), "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria).

Необхідно також звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №591 від 19.05.2020 року «Про видалення зелених насаджень по вул. Яворницького», до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року по справі №183/5864/17-ц забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви представника Громадської організації “Платформа Громадський контроль” про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Громадської організації “Платформа Громадський контроль” про забезпечення позову в адміністративній справі №160/5925/20 - відмовити.

Копію ухвали направити Громадській організації “Платформа Громадський контроль” (вул. Ульянова, буд. 24, оф. 9, м. Дніпро, 49000).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко