Рішення № 89670106, 05.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Справа № 160/7511/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасуваня рішень про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 11.07.2019 № 0053055750.

2. Ухвалою суду від 12.08.2019:

- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

- сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, витребувані докази для розгляду справи.

3. 03.09.2019 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 11.07.2019 № 0053055750, № 0053065750, № 0053075750.

4. 04.09.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

5. Перевіривши матеріали справи та уточненої позовної заяви суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 11.07.2019 № 0053055750, № 0053065750, № 0053075750 з пропущенням строку звернення до суду, тому ухвалою суду від 06.09.2019 адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

6. 30.09.2019 на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2019 позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

7. Ухвалою суду від 03.10.2019:

- клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено;

- визнано поважними причини пропуску строку звернення та поновлено строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій;

- прийнято уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до розгляду;

- вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження;

- підготовче засідання призначено на 17.10.2019;

- витребувано від ОСОБА_1 пояснення із підтверджуючими доказами чи подавались ним звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2016-2018 роки.

8. У підготовче засідання 17.10.2019 прибув позивач. Відповідач у підготовче засідання не прибув (в матеріалах справи відсутні докази вручення повістки), з метою належного виклику відповідача до суду та витребуванням додаткових доказів від позивача оголошено перерву до 14.11.2019.

9. 01.11.2019 від відповідача надійшов відзив на уточнений адміністративний позов з доказом його направлення позивачу засобами електронного зв`язку.

10. 14.11.2019 справу знято з розгляду та призначено підготовче засідання на 03.12.2019, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Верба І.О. на лікарняному.

11. У підготовче засідання 03.12.2019 прибув позивач. Відповідач до суду не прибув, повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

12. Ухвалою суду від 03.12.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2019.

13. 17.12.2019 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6102/19.

14. Ухвалою суду від 17.12.2019 задоволено клопотання позивача, зупинено провадження у справі № 160/7511/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/6102/19.

15. Ухвалою суду від 27.05.2020 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 04.06.2020.

16. 04.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача не прибув, у зв`язку із чим суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

17. Оскаржувані рішення та пов`язані з ними дії є протиправними.

18. Підставою для складення оскаржуваних рішень є матеріали перевірки від 11.07.2019 № 38381/04-36-57-50/ НОМЕР_1 , відображені в акті перевірки.

19. Відповідно до пункту 2 розділу 3 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків – юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727, вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити повне і скорочене (за наявності) найменування платника податків відповідно до установчих документів, підстави проведення перевірки відповідно до закону.

20. Згідно вступної частини акту перевірка проводилась на підставі статті 76 ПК України, відповідно до пункту 76.3 якої: камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

21. Відповідно до пункту 4 розділу 3 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.04.2015 № 435, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, формують та подають самі за себе до органів доходів і зборів звіт один раз на рік до 01 травня року, що настає за звітним періодом.

22. Таким чином, податковий орган провів перевірку з явним порушенням діючого податкового законодавства.

23. Крім того, у вступній частині акту перевірки від 11.07.2019 № 38381/04-36-57-50/ НОМЕР_1 вказано, що перевірка проводилась стосовно « ОСОБА_2 ».

24. Згідно висновків Верховного Суду по справі № 2а/0470/12238/11, складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов`язань.

25. Викладене у сукупності свідчить про порушення податковим органом спеціального законодавства при проведенні камеральної перевірки позивача, як наслідок спірні рішення від 11.07.2019 № 0053055750, № 0053065750, № 0053075750 про застосування штрафних санкцій не відповідають ознакам правомірності та обґрунтованості.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

26. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Криворізькій північній ДПІ (Покровський район) як особа, яка проводить незалежну професійну діяльність (адвокат) та як платник єдиного внеску, який зобов`язаний подавати звітність один раз на рік.

27. Граничний строк подачі звіту за 2016 рік – 03.05.2017, за 2017 рік – 02.05.2018, за 2018 рік – 02.05.2019.

28. Актом перевірки від 11.07.2019 № 38381/04-36-57-50/ НОМЕР_1 встановлено неподання позивачем звітів за 2016-2018 роки, що є порушенням розділу 3 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.04.2015 № 435, у зв`язку із чим до позивача засновано штрафні санкції.

29. Звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не є податковою декларацією, адже не визначає податкове зобов`язання платника податків. Відтак, камеральна перевірка з питань неподання звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування може бути проведена у межах строків, встановлених статтею 102 ПК України.

30. У вступній частині акту перевірки наявна технічна помилка у вигляді одного зайвого слова перед ініціалами платника податків, щодо якого проводилась перевірка, проте дана технічна помилка не вплинула на результат перевірки. Сам акт перевірки не породжує, не змінює та не припиняє права та обов`язки позивача. Зайве слово зустрічається лише раз та жодним чином не впливає на результати перевірки та рішення прийняті за її наслідками.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

31. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.07.2011 № 2340, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.07.2011 № 7.

32. Фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зареєстрований як платник податків в Криворізькому північному управлінні Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 12.07.2011 за № 2340.

33. Згідно повідомлення від 25.07.2011 № 222 про взяття на облік платника єдиного внеску, ОСОБА_1 узятий на облік як платник єдиного внеску в органі Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з 25.07.2011 за реєстраційним № 04130315967. Основний вид економічної діяльності КВЕД 74.11.1 «Адвокатська діяльність».

34. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 декілька разів зупинялося та поновлювалося:

- право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено з 01.04.2015 по 01.10.2015 згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви;

- право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено з 22.03.2016 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви;

- право на зайняття адвокатською діяльністю поновлено з 05.12.2016 згідно з пунктом 1 частини 4 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви;

- право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено з 05.07.2018 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви.

35. Згідно із записами трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 у 2016-2018 років та 1 і 2 кварталів 2019 року позивач був найманим працівником відповідно до трудових договорів, а саме:

- з 17.12.2015 по 30.12.2016 працював на посаді юрисконсульта в ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна»;

- з 03.01.2017 по 30.03.2018 працював у Приватному акціонерному товаристві «Телевізійна служба Дніпропетровська» на посаді директора юридичного департаменту;

- з 12.06.2018 та станом на час звернення з позовом до суду працює в Публічному акціонерному товаристві «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на посаді менеджера філії ПАТ «НСТУ» Дніпровська регіональна дирекція.

36. Керуючись підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 та статті 76 ПК України посадовою особою Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 11.07.2019 проведена камеральна перевірка з питання неподання фізичною особою, яка займається незалежною професійною діяльністю, ОСОБА_3 (так вказано в акті перевірки) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) звітності «Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску» за 2016-2018 роки за формою згідно з додатком 5 до «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.04.2015 № 435.

37. За результатами перевірки складений акт від 11.07.2019 № 38381/04-36-57-50/ НОМЕР_1 .

38. Перевіркою встановлено:

- фізичною особою, яка займається незалежною професійною діяльністю, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) не подано звіти за 2016-2018 роки;

- відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов`язані подавати звітність та сплачувати єдиний внесок до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника, у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- граничний строк подачі звіту за 2016 рік – 03.05.2017, за 2017 рік – 02.05.2018, за 2018 рік – 02.05.2019, станом на 11.07.2019 платником до Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звіти за 2016-2018 роки не подано;

- враховуючи наведене платником порушено пункт 1 розділу ІІІ «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.04.2015 № 435.

39. На підставі акта перевірки від 11.07.2019 № 38381/04-36-57-50/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 11.07.2019 прийняті рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»:

- № НОМЕР_3 на суму штрафу 170 грн, період за який встановлено порушення 2016 рік;

- № 0053055750 на суму штрафу 170 грн, період за який встановлено порушення 2017 рік;

- № 0053075750 на суму штрафу 170 грн, період за який встановлено порушення 2018 рік.

справа № 160/6102/19

40. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі № 160/6102/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 № Ф-5129-57 в частині визначення заборгованості ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 7 668,54 грн;

- визнано протиправною та скасовано повністю вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 № Ф-5129-57;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

41. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі № 160/6102/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, суд постановив:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі № 160/6102/19 змінити;

- в абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри « 7 668,54 грн» замінити словами та цифрами « 19 392,78 грн»;

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі № 160/6102/19 залишити без змін.

42. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив:

- позивач був найманим працівником, відповідно застрахованим і у період усього 2017 року та 1 кварталу 2018 року (з січня по березень 2018 року) платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі не меншому за мінімальний за нього був його роботодавець ПрАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська» та у червні 2018 року Філія ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Дніпровська регіональна дирекція»;

- доказів отримання позивачем у цей період доходів від провадження адвокатської діяльності судами обох інстанцій не встановлено. Відповідач у відзиві на позов про наявність таких доходів також не зазначав;

- факт перебування особи на обліку в органах фіскальної служби у 2017 році та у період з січня по березень (1 квартал 2018 року) і червень 2018 року не змінює вищенаведених висновків, оскільки взяття на облік осіб, в тому числі юридичних або самозайнятих, здійснюється органом доходів і зборів незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того чи іншого податку або збору;

- позивач є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього в період за 2017 рік та у період з січня по березень (1 квартал 2018 року) і у червні 2018 року нараховував та сплачував роботодавець в розмірі не менше мінімального, що виключає обов`язок по сплаті у цей період єдиного внеску позивачем ще і як особою, яка має право провадити адвокатську діяльність, проте не отримувала дохід від неї;

- контролюючим органом у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 № Ф-5129-57 протиправно визначено заборгованість позивача з ЄСВ за 2017 рік та за період з січня по березень (1 квартал 2018 року) і червень 2018 року у розмірі 11 724,24 грн із розрахунку за 2017 рік у сумі 8 448 грн (704 грн х 12 місяців), граничний строк сплати до 09.02.2018; за 1 квартал 2018 року у сумі 2 457,18 грн (819,06 грн х 3 місяці), граничний строк сплати до 19.07.2018; за червень 2018 року у сумі 819,06 грн;

- оскільки за період квітень і травень 2018 року відсутні відомості про сплату позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ураховуючи те, що, зокрема, у цей період (квітень, травень 2018 року) право на зайняття адвокатською діяльністю позивача зупинено не було, а особа, яка провадить адвокатську діяльність, вважається самозайнятою особою і зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність обов`язку позивача сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за квітень і травень 2018 року у загальному розмірі 1 638,12 грн (за квітень, травень 2018 року 819,06 грн х 2 місяці);

- вимога ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.05.2019 № Ф-5129-57 в частині зобов`язання позивача сплатити борг (недоїмку) з ЄСВ у сумі 13 362,36 грн за період усього 2017 року, 1 кварталу 2018 року і червень 2018 року у розмірі 11 724,24 грн є протиправною і підлягає скасуванню, а за період квітень, травень 2018 року у розмірі 1 638,12 грн (за квітень, травень 2018 року 819,06 грн х 2 місяці) є правомірною та скасуванню не підлягає;

- тобто, зазначена вимога підлягала скасуванню на суму 19 392,78 грн, а не 7 668,54 грн, як помилково вирішив суд першої інстанції, у зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні в частині суми визначеної оскарженою вимогою недоїмки з єдиного соціального внеску.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

43. Відповідно до визначень, наведених у частині першій статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI):

- адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

- адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

44. Згідно підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

45. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

46. Відповідно до пункту 1 частини першої, пункту 1 частини третьої статті 31 Закону № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності – з дня подання раді адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката відповідної заяви адвоката.

47. Протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України (частина п`ята статті 31 Закону № 5076-VI).

48. Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку врегульовані Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі – Закон № 2464-VI).

49. Статтею 1 Закону № 2464-VI наведено визначення наступних термінів:

- єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок.

50. Згідно статті 2 Закону № 2464-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

51. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

52. Пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2464-VI визначено, що платник єдиного внеску зобов`язаний: подавати звітність та сплачувати до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

53. Частиною четвертою статті 8 Закону № 2464-VI визначено, що порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

54. Органи доходів і зборів мають право проводити перевірки у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки. Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України (пункт 2 частини першої статті 13 Закону № 2464-VI).

55. Згідно частини першої статті 25 Закону № 2464-VI:

- рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами;

- положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

56. Згідно пункту 7 частини одинадцятої статті 25 Закону № 2464-VI податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, податковим органом здійснюється накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, несвоєчасне подання або подання не за встановленою формою.

57. Процедуру, форму, строки подання звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Звіт) до Державної фіскальної служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, який реалізує, зокрема, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску, її територіальних органів, визначено «Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженим наказом Міністерства фінансів України 14.04.2015 № 435.

58. Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 435 особи, які провадять незалежну професійну діяльність, формують та подають самі за себе до органів доходів і зборів Звіт один раз на рік до 01 травня року, що настає за звітним періодом. Звітним періодом для них є календарний рік. Звіт подається за формою № Д5 із зазначенням типу форми «початкова».

VІ. ОЦІНКА СУДУ

59. Надаючи оцінку доводам сторін, суд, із врахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 16.04.2020 у справі № 160/6102/19, виходить із того, що обов`язок подання звіту відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2464-VI покладений на платника єдиного внеску.

60. Позивач перебуває на загальній системі оподаткування та не є фізичною особою-підприємцем, знаходиться на обліку у контролюючому органі як самозайнята особа.

61. Згідно з індивідуальними відомостями Реєстру застрахованих осіб за ф. ОК-5 за січень-грудень 2016 року, за січень-грудень 2017 року, та січень-березень 2018 року за позивача як працівника його роботодавцем сплачені суми єдиного внеску у розмірі не меншому, ніж мінімальний.

62. У 2016-2018 роках право на зайняття адвокатською діяльністю позивача зупинялось на підставі заяв з 22.03.2016, поновлено з 05.12.2016, зупинено з 05.07.2018.

63. Таким чином, протягом січня, лютого, грудня 2016 року, протягом усього 2017 року та у період з січня по червень 2018 року право позивача на зайняття адвокатською діяльністю зупинено не було.

64. Згідно підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

65. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 № 2464-VI платником єдиного внеску є особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

66. Отже, закон пов`язує статус платника єдиного внеску саме із провадженням особою незалежної професійної діяльності та отриманням від неї доходу.

67. У свою чергу, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також визначає адвокатську діяльність як незалежну професійну діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

68. Оскільки у 2016 - 2017 роках та січні-березні 2018 року позивач був найманим працівником, факту провадження незалежної професійної діяльності, у тому числі із отриманням від неї доходу – судом не встановлено, суд дійшов висновку, що у вказаному періоді позивач не був платником єдиного внеску в розумінні пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2464-VI.

69. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у позивача обов`язку подання річних звітів за 2016 та 2017 роки, як особою, яка провадить незалежну професійну діяльність адвоката.

70. Отже, контролюючим органом правомірно прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за неподання звіту за 2018 рік, у тому числі, із врахуванням вставного судом у справі № 160/6102/19 обов`язку позивача по сплаті єдиного внеску у розмірі 1 638,12 грн.

71. При цьому, суд не вважає достатніми для задоволення позову доводи позивача щодо зазначення у вступній частині акту перевірки від 11.07.2019 № 38381/04-36-57-50/ НОМЕР_1 про проведення перевірки стосовно « ОСОБА_2 », оскільки вважає таку обставину допущеною при формуванні акту опискою, яка не впливає на характер та зміст виявлених порушень. Така помилка допущена в акті перевірки одноразово, усі інші дані платника податків зазначені вірно.

VІІ. ВИСНОВОК СУДУ

72. З аналізу матеріалів справи, виходячи із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову із присудженням на користь позивача судових витрат згідно задоволених позовних вимог.

73. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

74. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856; вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасуваня рішень про застосування штрафних санкцій – задовольнити частково.

75. Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 11.07.2019 № 0053065750, № 0053055750, прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

76. В іншій частині позовних вимог відмовити.

77. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 512,27 грн.

78. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.О. Верба