Ухвала суду № 89670088, 05.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2020 року Справа 160/6061/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними постанов та зупинення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 60071443 та всі похідні постанови у рамках даного виконавчого провадження; зупинити стягнення з доходів заявника на підставі виконавчого документа до вирішення справи по суті у суді.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позивач, в прохальній частині позовної заяви просить, зокрема, скасувати постанову приватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 60071443 та всі похідні постанови у рамках даного виконавчого провадження.

При цьому, у зазначеній вимозі позивач не вказує які саме похідні постанови він просить скасувати, а саме, не зазначає дати їх прийняття та суті вирішеного у них питання.

Враховуючи, зазначене позивач має уточнити зміст позовних вимог зазначивши які саме постанови (похідні) суд має скасувати.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у разі заявлення позивачем позовних вимог про скасування декількох постанов приватного виконавця, судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу про скасування кожної окремої постанови.

Крім цього, позивач просить зупинити стягнення з доходів заявника на підставі виконавчого документа до вирішення справи по суті у суді.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість подавати позов предметом якого є зупинення стягнення з доходів заявника на підставі виконавчого документа до вирішення справи по суті у суді.

В свою чергу можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, або іншого документу, за яким стягненням здійснюється у безспірному порядку, може бути реалізована шляхом забезпечення позову.

Так, статтями 152 та 153 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документу має відбуватись при розгляді заяви про забезпечення позову.

Окремо суд звертає увагу, що позивачем в якості третьої особи зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

В позовній заяві позивачем не наведено обґрунтування доцільності залучення в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», не зазначено яким чином рішення в даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Хорішко Олександра Олександровича, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними постанов та зупинення стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати уточнену позовну заяву, у якій зазначити які конкретно постанови позивач просить скасувати (дати прийняття таких постанов, суть вирішеного у них питання), викласти пункт другий прохальної частини позовної заяви відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України; надати клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням підстав такого залучення та зазначенням яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19) від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, у випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви у строк встановлений цією ухвалою, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська