Ухвала суду № 89670049, 05.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2020 року Справа 160/5992/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Коваленко Д.П ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення із земельного податку: від 13.03.2019 року №5795-5250-0463/16 за 2016 рік на суму 10991,45 грн.; від 06.03.2019 року №5795-5250-0463 за 2017, 2018, 2019 рік на суму 34952,82 грн.; від 13.06.2019 року №105152-5150-0462 за 2017 рік на суму 4611,97 грн.; від 13.06.2019 року №105153-5150-0462 за 2018 рік на суму 3184,16 грн.; від 13.06.2019 року №105154-5150-0462 за 2018 рік на суму 2489,2 грн.; від 13.06.2019 року №105155-5150-0462 за 2019 рік на суму 6917,96 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: від 14.06.2018 року №923-17/1 за 2016 рік на суму 20985,56 грн.; від 14.06.2018 року №519/1 за 2017 рік на суму 1022,27 грн.; від 14.06.2018 року №519/4 за 2017 рік на суму 17512 грн.; від 14.06.2018 року №519/2 за 2017 рік на суму 5947,33 грн.; від 14.06.2018 року №519/3 за 2017 рік на суму 906,4 грн.; від 08.10.2018 року №0000923-1310-463 за 2017 рік на суму 5548,07 грн.; від 08.10.2018 року №0000923-1310 за 2017 рік на суму 44186,4 грн.; від 08.10.2018 року №0000923-1310 за 2017 рік на суму 625,6 грн.; від 08.10.2018 року №0000923-1310 за 2017 рік на суму 4783,67 грн.; від 08.10.2018 року №0000923-1310 за 2017 рік на суму 944,07 грн.; від 08.10.2018 року №0000923-1310 за 2017 рік на суму 2722,22 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/28 за 2018 рік на суму 2321,74 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/27 за 2018 рік на суму 3120,35 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/26 за 2018 рік на суму 1739,93 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/25 за 2018 рік на суму 2170,8 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/24 за 2018 рік на суму 1361,22 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/23 за 2018 рік на суму 1221,25 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/22 за 2018 рік на суму 1648,36 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/21 за 2018 рік на суму 757,45 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/18 за 2018 рік на суму 1792,08 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/14 за 2018 рік на суму 1951,25 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/13 за 2018 рік на суму 1517,64 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463211/1 за 2018 рік на суму 7548,38 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463211/3 за 2018 рік на суму 793 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463211/2 за 2018 рік на суму 504,47 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463211/4 за 2018 рік на суму 3875,64 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463211/5 за 2018 рік на суму 40576,98 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463211/6 за 2018 рік на суму 1847,54 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463211/7 за 2018 рік на суму 2098,66 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463211/8 за 2018 рік на суму 1150,41 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/15 за 2018 рік на суму 3897,01 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/6 за 2018 рік на суму 1654,86 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/7 за 2018 рік на суму 1073,39 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/8 за 2018 рік на суму 1405,43 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/1 за 2018 рік на суму 2061,02 грн.; від 28.05.2019 №0013465-5250-0463395/2 за 2018 рік на суму 4656,32 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/3 за 2018 рік на суму 1654,86 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/4 за 2018 рік на суму 4281,22 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/10 за 2018 рік на суму 1185,08 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/9 за 2018 рік на суму 4078,14 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/11 за 2018 рік на суму 1805,8 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/12 за 2018 рік на суму 1143,03 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/5 за 2018 рік на суму 1805,8 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/16 за 2018 рік на суму 1073,39 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/17 за 2018 рік на суму 2727,91 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/20 за 2018 рік на суму 1657,6 грн.; від 28.05.2019 року №0013465-5250-0463395/19 за 2018 рік на суму 1071,76 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем не додано до позову документ про сплату судового збору.

При визначенні порядку обчислення розміру судового збору, який підлягає сплаті у даній справі, суддя враховує, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" № 294-IX від 14.11.2019 року, визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору складає – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 283 498,92 грн., судовий збір, що підлягає сплаті становить 2834,90 грн.

Проте, доказів сплати судового збору у вказаному розмірі позивачем не надано.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 160 КАС України, зміст позовних вимог та виклад обставин, які стали підставою для звернення до суду викладаються саме у позовній заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати протиправними та скасувати 53 податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку. З матеріалів справи суддею було встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені за різні періоди, на підставі різних актів перевірок, щодо різних об`єктів нерухомого майна та мають самостійні підстави винесення. При цьому в позовній заяві відсутнє належне обґрунтування щодо обставин винесення та підстав нарахування податкових зобов`язань щодо кожного з оскаржуваних рішень, з тексту позовної заяви не можливо достеменно встановити, які порушення при винесенні кожного податкового повідомлення-рішення на думку позивача було допущено податковим органом та з яких підстав позивач з ним не погоджується.

Крім того, позивач посилається в позовній заяві як на підставу протиправності окремих податкових повідомлень-рішень на акт перевірки № 12709/04-36-13-04/270640009 від 14.03.2019 року та судові рішення у справі № 160/4129/19, при цьому вказані докази ним до позовної заяви не додані.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин суддя вважає за необхідне зобов`язати позивача надати уточнену позовну заяву, в якій надати належне обґрунтування позовних вимог щодо кожного податкового повідомлення-рішення окремо.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2834,90 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA238999980313131206084004008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа),

- уточнену позовну заяву, викладену з урахуванням висновків суду (примірник для суду та відповідача), а також належні докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 (із змінами та доповненнями).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна