Ухвала суду № 89669908, 04.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 червня 2020 р.Справа №160/4184/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/4184/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати незаконними дії працівників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по вимозі про сплату мною боргу у сумі 15819 грн. 54 коп. за період після 24.03.2015 року;

зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області зняти з обліку ОСОБА_1 як платника ЄСВ з 24.03.2015 року та внести відповідні дані до інформаційної системи органу доходів і зборів.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

02 червня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження №59168823 від 27.05.2019 року, розпочатого державним виконавцем Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семененко В.Ю. та направити до вказаного відділу для виконання.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що не дивлячись на відкриття провадження у даній справі за вимогою №Ф-4286-58, яка оскаржується, розпочате виконавче провадження № 59168823 від 27.05.2019 року державним виконавцем Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семененко В.Ю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказану заяву, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як передбачено частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та необхідність задовольнити, оскільки дійсно оскаржувана вимога є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту судового оскарження.

Крім того, як вбачається із наданих позивачем матеріалів, державним виконавцем Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семененко В.Ю. розпочато виконавче провадження № 59168823 від 27.05.2019 року з виконання оскаржуваної вимоги.

Суд вважає, що у даному випадку не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №59168823 від 27.05.2019 року, яке розпочате державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семененко В.Ю.

Копію даної ухвали направити на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17А), а також на адресу Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Садова, 12).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник