Ухвала суду № 89669852, 02.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2020 р. Справа № 160/1458/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луніної О.С.

при секретарі судового засідання - Терентенко О.О.

за участю:

представника позивача Захарової Г. В.

представника відповідача Дикої Н. В., Кузюр О. О.

третьої особи 1 Кисіль А. М.

третьої особи 2 Воронцової В. В.

третьої особи-3 Захарової Г. В.

третьої особи-4 ОСОБА_1 Г. В.

третьої особи-5 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у адміністративній справі №160/1458/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОВОЗ” до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-1: Комунальне підприємство “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради, третя особа-2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН", третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЗОВОЗ” до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-1: Комунальне підприємство “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради, третя особа-2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН", третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП», в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року “Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста” в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення “Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу”.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.03.2020 року судом отримано заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі № 160/1458/20.

В обгрунтування клопотання зазначено, що предмет спору позову у цій справі стосується права оренди позивача на об`єкти нерухомого майна, у зв`язку з чим, було втрачено право користування цим речовим майном. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а саме справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яке є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. З урахуванням суті спірних відносин та суб`єктного складу учасників спору, даний спір, на думку відповідача, підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки виник спір про право, а тому така категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Представник позивача, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-5 заперечує проти задоволення клопотання та зазначає, що спір у цій справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник відповідача, представник третьої особи-1, представник третьої особи-2 підтримали заявлене відповідачем клопотання щодо закриття провадження у справі, з викладених у клопотанні мотивів та підстав.

Суд, дослідивши доводи представника позивача, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі № 160/1458/20, вважає клопотання позивача не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року “Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста” в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення “Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу”.

Пунктами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року № 104 у Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, включені споруди (об`єкти), які знаходяться за адресами:

- бульв. Зоряний, 1г, тип – АЗС, назва – без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 1);

- бульв. Зоряний, 1г, тип – АЗС, назва – без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 2);

- вул. Короленка, 24 А, тип – АЗС, назва – без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 13);

- вул. Короленка, 24 А, тип – АЗС, назва – без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 14);

- вул. Маршала Малиновського, 80, тип – АЗС, назва – без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 20;

- вул. Маршала Малиновського, 80, тип – АЗС, назва – без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 21);

- просп. Пилипа Орлика, 22, тип – АЗС, назва – без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 63);

- просп. Пилипа Орлика, 22, тип – АЗС, назва – без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 64).

Споруди (об`єкти), розташовані за вище вказаними адресами, належать на праві приватної власності наступним юридичним особам:

- споруди, розташовані за адресою: Бульв. Зоряний, 1г – ТОВ “ВЕЗЕН”;

- споруди, розташовані за адресою: вул. Короленка, 24 А – ТОВ “БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС”;

- споруди, розташовані за адресою: вул. Маршала Малиновського, 80 – ТОВ “ВЕЗЕН”;

- споруди, розташовані за адресою: просп. Пилипа Орлика, 22 – ТОВ “ДИПЛОМАТ ГРУПП”.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, приписами ч. 1 ст. 2 наведеного Кодексу встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі № 160/1458/20 предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року “Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста” в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення “Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу”.

Отже, спірні правовідносини стосуються саме перевірки законності рішення суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування), прийнятого ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Крім того, суд зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення сторони не перебували між собою у приватноправових відносинах, а право позивача, що оскаржується у межах даної справи, порушено вчиненням дій та прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень при виконанні ним своїх владних управлінських функцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та закриття провадження у справі № 160/1458/20.

Керуючись статтями 183, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у адміністративній справі №160/1458/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2020 року.

Суддя О.С. Луніна