Ухвала суду № 89668674, 02.06.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7766/13-ц

Провадження 6/216/72/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 216/7766/13, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2014 року, ухваленому у цивільній справі № 216/7766/13 за уточненим позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, позовну заяву було задоволено повністю.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL-311/104/2008. Відтак, заявник просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилаючись на ст.442 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», згідно з вимогами яких заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, заявник просить суд замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві просив проводити розгляд за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та дає підстави відповідно ст. 247 ЦПК судовий розгляд проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно частин 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2014 року, ухваленому у цивільній справі № 216/7766/13 за уточненим позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, позовну заяву було задоволено повністю.

Рішенням суду було ухвалено: уточнені позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями - задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №СL-311/104/2008 від 28.05.2008 року в розмірі 375041,02 грн. (триста сімдесят п`ять тисяч сорок одна) гривень 02 копійки, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 114954 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 42 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 37894 (тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 79 коп., - сума пені за прострочення виконання зобов`язання - 222191 (двісті двадцять дві тисячі сто дев`яносто одна) гривня 81 коп. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.)

23.09.2014 року та 21.10.2014 року судом було отримано заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Маринченко О.В., на видачу рішення суду та виконавчих листів по справі.

За вих. № 7255/14 від 27.10.2014 року судом на адресу позивача було направлено рішення суду та виконавчі листи по справі.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL- 311/104/2008. Відтак, заявник просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

17.03.2020 року на адресу суду було отримано матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. До матеріалів заяви представником заявника додано копії виконавчих листів, та копію рішення суду, направлених судом представнику позивача по справі, з чого вбачається, що виконавчі листи точно не були втрачені, але при цьому відсутні жодні дані, що ці виконавчі листи подавалися до виконання, та за ними відкривалися виконавчі провадження. Строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 216/7766/13-ц до виконання встановлено до 30.09.2015 року, оскільки згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції 1999 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

При цьому заявником у своїй заяви не ставиться питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З`ясувавши, що сьогоднішній день, відсутнє жодне виконавче провадження щодо виконання рішення суду по справі за № 216/7766/13-ц, виконавчі листи не були втрачені, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився, а з заявою про його поновлення заявник не звертався, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 216/7766/13 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Бутенко