Ухвала суду № 89668492, 03.06.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 441/562/2012

4-с/215/16/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Махоні Н.Ю.,

представників: скаржника Клеменкова С.М. – Іскрук О.В., ОСОБА_1 П.,

Покровського ВДВС – Корсака О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коношко О.Р. щодо відкриття виконавчого провадження №61202769 від 07 лютого 2020 року на виконання дублікату виконавчого листа у справі №441/562/2012 (6/215/412/14), виданого 25 червня 2014 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»; представник стягувача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 07.02.2020 постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коношко О.Р. відкрито виконавче провадження №61202769 з виконання дублікату виконавчого листа №441/562/2012 (6/215/412/14), виданого 25 червня 2014 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення солідарно боргу у розмірі 77 416,21 грн. з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Скаржнику ОСОБА_2 вказана постанова від 07.02.2020 надіслана 12.03.2020, а отримана ним 31.03.2020. Скаржник вважає цю постанову неправомірно і такою, що порушує його законні права та інтереси, оскільки відкриваючи виконавче провадження державний виконавець не звернув увагу, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа (дублікату) до виконання. На підтвердження зазначеного, вказує, що у дублікаті виконавчого листа №441/562/2012, що виданий 25.06.2014, встановлено строк для його пред`явлення до виконання до 16.10.2013. Відповідно до відміток на цьому дублікаті виконавчого листа він повертався 24.09.2014, 26.11.2014, 11.06.2015 Жовтневим відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стягувачу з різних підстав. Скаржник вважає, що зазначений дублікат виконавчого листа пред`явлений стягувачем до виконання поза межами строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, оскільки ще в листопаді 2013 року був пропущений строк для звернення про відкриття виконавчого провадження. На зворотній сторінці зазначеного дублікату виконавчого листа зроблено останній запис 20.09.2017 про повернення його стягувачеві на підставі п.2 чт.37 Закону України «Про виконавче провадження», але про це скаржника ОСОБА_2 державний виконавець не повідомив і вказана інформація відсутня в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України. За таких обставин скаржник вважає, що дублікат виконавчого листа №441/562/2012, виданий 25 червня 2014 року, пред`явлено стягувачем поза межами строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (1 рік) та навіть статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (3 роки), а тому враховуючи приписи п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню із відповідними правовими наслідками.

У запереченнях на скаргу, що подані у судовому засіданні, Покровський ВДВС у м. Кривому Розі, просить у її задоволенні відмовити через необґрунтованість і безпідставність доводів скаржника, посилаючись на правомірність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження та своїх дій при здійсненні виконавчого провадження. Крім того зазначає, що зазначений дублікат виконавчого листа неодноразово пред`являвся до виконання, про що свідчать відмітки на його звороті та дані систем ЄДРВП та АСВП. Додатково зауважує, що твердження скаржника щодо відсутності в системі виконавчого провадження №52459451, яке завершено 20.09.2017, не відповідають дійсності, оскільки система АСВП у зв`язку з введенням в дію Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 запрацювала 01.01.2017, тому відповідно дані щодо вказаного виконавчого провадження було внесено до системи ЄДРВП.

Представники скаржника у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити. Додатково зазначили про фіктивність запису, зробленого на звороті дублікату виконавчого листа за 20.09.2017, посилаючись на відсутність інформації про це Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Представник Покровського ВДВС у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Стягувач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток; заяв і клопотань не подали.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників скаржника, заперечення представника Покровського ВДВС, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 25.06.2014 на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.06.2014 видано дублікат виконавчого листа від 22.03.2012 по справі №441/562/2012 на виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2012, що набрало законної сили 16.10.2012. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 16.10.2013 (а.с.4).

Постановою державного виконавця від 07.02.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа, про що повідомлено боржника ОСОБА_2 (а.с. 5,6).

Вказана постанова винесена на підставі заяви стягувача ТОВ «АНСУ» в особі його представника Скорицького А.М. вих.№4796 від 27.01.2020 (а.с.55-56).

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.11.2013 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ`у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2-1467/2011, 2/4441/562/2012, виданих Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 06.11.2012 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 77416,21 грн., судовий збір в сумі 387,08 грн. (копія, а.с.60-61).

Постановою державного виконавця від 03.10.2016 відкрито виконавче провадження ВП№52459451 з примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа та відповідно до Постанови від 20.09.2017 повернуто його стягувачу без виконання відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (майно належне боржнику не виявлено), а.с.62, 63-64.

З роздруківки, зробленої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень в АСВП на дату пошуку 29.05.2020 вбачається, що виконавче провадження 52459451, відкрите 03.10.2016, де боржник ОСОБА_5 С. ОСОБА_6 , а стягувач ТОВ «АНСУ» – завершене. Натомість виконавче провадження №61202769 щодо вказаних сторін виконавчого провадження, відкрите 07.02.2020; стан ВП: примусове виконання (а.с.65).

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі – рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ч.1 ст.24 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на час набрання рішенням законної сили).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до частини першої вказаної статті виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною другою вказаної статті визначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26 червня 2018 року (справа № 727/1256/16-ц), аналізуючи положення статей 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), дійшла висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом, виконавчий документ неодноразово з 2014 надходив до відділу державної виконавчої служби, відкривалось виконавче провадження та неодноразово виконавчий лист повертався стягувачу.

Оскільки виконавчий документ було повернуто у зв`язку з неможливістю його виконання, тому з урахуванням установлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що згідно з приписами частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) річний строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня повернення такого документа і перебіг строку починається заново.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №826/27905/15.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки остання постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 20.09.2017, а повторно дублікат виконавчого листа пред`явлено стягувачем до виконання 27.01.2020, то ним було дотримано вимоги ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стягувачем не пропущено строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, а державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження з його виконання, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

У судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи представників скаржників щодо відсутності відомостей в Автоматизованій системі виконавчих проваджень про виконавчі провадження, відкриті щодо боржника ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-260, 353, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коношко О.Р. щодо відкриття виконавчого провадження №61202769 від 07 лютого 2020 року на виконання дублікату виконавчого листа у справі №441/562/2012 (6/215/412/14), виданого 25 червня 2014 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»; представник стягувача ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала складена 04 червня 2020 року.

Суддя