Рішення № 89668425, 05.06.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/211/20

2/195/141/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.06.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи — підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи — підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар грошових коштів в сумі 5588,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 він оформив у Інтернет-магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 замовлення № НОМЕР_1 на придбання товару, а саме: бензокоса PROCRAFT T-4500 ENERGY на суму 2519 грн., та замовлення № НОМЕР_2 на придбання товару, а саме: бензокоса PROCRAFT T-4500 ENERGY та фен промисловий PROCRAFT PH-2300E на загальну суму 3069 грн.

Як повідомив менеджер Інтернет-магазину у телефонній розмові, для оформлення замовлення необхідна повна попередня оплата вказаного товару, після чого здійснюватиметься його доставка компанією-перевізником.

При оформленні замовлення представником Інтернет-магазину у смс- повідомленні було надано йому реквізити для оплати вартості даного товару: карта АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я отримувача ОСОБА_2 .

21.01.2020 року він перерахував на зазначену банківську картку з власної картки суму оплати за товари у розмірі 2519 грн, та 3069 грн, що підтверджується банківськими квитанціями від 21.01.2020 .

У такий спосіб між ним та відповідачем через Інтернет-магазин укладено договір купівлі-продажу товару на загальну суму 5588 грн., шо 21.01.2020 року повністю ним оплачений.

Позивач зазначає, що в подальшому 29.01.2020 року менеджер Інтернет-магазину у телефонній розмові повідомив йому, що замовленого ним товару немає у наявності та запропонував замінити його іншим. Оскільки запропонований у якості заміни товар його не влаштовував, він заявив про відмову від купівлі товару та вимагав повернення сплачених коштів, на що представник продавця погодився. Проте, кошти йому так і не повернуто.

07.02.2020 року ним направлено до Інтернет-магазину вимогу про повернення коштів у розмірі 3069 грн, та 2519 гри, відповіді на яку не отримав.

Станом на час звернення до суду з цим позовом Інтернет-магазин не повернув йому сплачені кошти в розмірі 5588 грн. та не поставив замовлений ним товар.

З приводу зазначених обставин 06.02.2020 року він також звернувся до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

В порушення ст. 662 ЦК України відповідач не передав йому товар, а у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 та пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач вважає, що договір купівлі-продажу товару, який був укладений між ним та відповідачем за допомогою мережі Інтернет є договором, укладеним на відстані, до якого застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, пунктом 4 договору публічної оферти, розміщеного на сайті Інтернет- магазину за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , також передбачено, що покупець має право оформити замовлення на будь-який товар, що представлений на сайті Інтернет-магазину та що є у наявності. За відсутності товару покупець справі замінити його товаром аналогічної моделі, відмовитися від даного товару, анулювати замовлення.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач оформив у Інтернет-магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 замовлення № НОМЕР_1 на придбання товару, а саме: бензокоса PROCRAFT T-4500 ENERGY на суму 2519 грн., та замовлення № НОМЕР_2 на придбання товару, а саме: бензокоса PROCRAFT T-4500 ENERGY та фен промисловий PROCRAFT PH-2300E на загальну суму 3069 грн.

Як повідомив менеджер Інтернет-магазину у телефонній розмові, для оформлення замовлення необхідна повна попередня оплата вказаного товару, після чого здійснюватиметься його доставка компанією-перевізником.

При оформленні замовлення представником Інтернет-магазину у смс- повідомленні було надано йому реквізити для оплати вартості даного товару: карта АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я отримувача ОСОБА_2 .

21.01.2020 року він перерахував на зазначену банківську картку з власної картки суму оплати за товари у розмірі 2519 грн, та 3069 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи наступними документами: роздруківкою смс-повідомлень від Інтернет-магазину ( а.с.9); роздруківкою контактів Інтернет-магазину (а.с.10); копіями платіжних доручень № НОМЕР_4 від 21.01.2020 на суму 2519,00 грн., № НОМЕР_5 від 21.01.2020 на суму 3069,00 грн. (а.с.11-12).

Суду доведено що у такий спосіб між сторонами у справі через Інтернет-магазин укладено договір купівлі-продажу товару на загальну суму 5588,00 грн., яку 21.01.2020 року позивачем повністю оплачено.

29.01.2020 року позивачу стало відомо, що замовленого ним товару немає у наявності та йому було запропоновано замінити товар іншим. Оскільки запропонований у якості заміни товар позивача не влаштовував, останній заявив про відмову від купівлі товару та вимагав повернення сплачених коштів, на що представник продавця погодився. Проте, кошти йому так і не повернуто.

07.02.2020 року позивачем направлено до Інтернет-магазину вимогу про повернення коштів у розмірі 3069 грн, та 2519 гри, відповіді на яку не отримав Тобто на виконання вимог пунктів 6-10 частини 2 статті 175 ЦПК України позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору. Копію вказаної заяви про повернення коштів позивачем додано до матеріалів справи (а.с.13).

З приводу зазначених обставин 06.02.2020 року позивач також звернувся до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 3957 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення (а.с.14).

Згідно з положеннями статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язані вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до ст. 629 ЦК України.

Згідно статті 655 ІІК України, за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст. 662,665 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, з одночасним переданням покупцеві всіх приналежностей товару та документів, що стосуються товару (технічний паспорт, сертифікат якості тощо); у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно частини 3 ст. 672 ЦК України у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За змістом частин 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця - фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Пункт 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що засоби дистанційного зв`язку — це телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу товару, який був укладений між сторонами у справі за допомогою мережі Інтернет є договором, укладеним на відстані, до якого застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів. Частиною 4 цієї статті передбачено, що споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення.

Частина 4 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

Отже, право споживача на розірвання договору, укладеного на відстані, є безумовним та гарантується Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, пунктом 4 договору публічної оферти, розміщеного на сайті Інтернет- магазину за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , також передбачено, що покупець має право оформити замовлення на будь-який товар, що представлений на сайті Інтернет-магазину та що є у наявності. За відсутності товару покупець справі замінити його товаром аналогічної моделі, відмовитися від даного товару, анулювати замовлення.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки після оплати замовленого товару цей товар Інтернет-магазином позивачу не передано, після чого ним заявлено про розірвання договору, однак всупереч вимогам закону сплачені за товар кошти продавцем добровільно не повернуто, з відповідача на його користь підлягають стягненню кошти у розмірі 5588,00 грн.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно приписів ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи — підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживача шляхом повернення сплаченої за товар грошової суми - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи — підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) сплачену 21.02.2020 року за товар суму грошових коштів у розмірі 5588 грн.(п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з фізичної особи — підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно ч 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 05.06.2020 року.

Суддя: Л. А. Кондус