Ухвала суду № 89668283, 04.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5216/20

н/п 2/766/7251/20

УХВАЛА

04 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 . ,

справа №766/5216/20; провадження № 2/766/7251/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Дубков Василь Іванович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до акціонерного товариства «Херсонобленерго» (ЄДРПОУ 05396638, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5) про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,-

в с т а н о в и в :

26.03.2020 року представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за роботу в надурочний час в розмір 38941,28 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 102373,70 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є інвалідом III групи з дитинства.

Відповідно до наказу № 450-к від 08.04.2009 р. позивач прийнятий на роботу до АТ «Херсонобленерго» на посаду доглядача з 09.04.2009 р., в подальшому наказом № 1782-к від 04.10.2010 р. з 04.10.2020 р. переведений на посаду контролера енергонагляду 1 групи Острівського районного відділення енергозбуту.

У зв`язку з оптимізацією та скороченням штату працівників районного відділення енергозбуту, в тому числі й Острівське, були ліквідовані. Залишилось лише Центральне районне відділення енергозбуту, на роботу до якого, 05.05.2015 р. був переведений ОСОБА_1 на посаду контролера енергонагляду 1 групи.

Одним із завдань контролела енергонагляду 1 групи є зняття контрольних показників лічильників електроенергії. До 05.05.2015 року зазначені норми зняття контрольних показників лічильників електричної енергії відповідачем дотримувалися. Так, при нормі 55 у приватному секторі (приватних житлових будинках) - видавались завдання про зняття від 92 контрольних показників і більше; при нормі 83 у багатоповерхових житлових будинках з лічильниками у квартирах - видавались завдання про зняття 100 і більше контрольних показників; при нормі 114 у багатоповерхових житлових будинках з лічильниками на сходових майданчиках - видавались завдання про зняття 116-314 контрольних показників і більше.

Виконання понаднормових завдань призвело до погіршення стану здоров`я позивача. Починаючи з 05.05.2015 р., тобто з дня роботи у Центральному районному відділенні енергозбуту він почав частіше хворіти.

28.01.2019 р. ОСОБА_1 звільнився з роботи в АТ «Херсонобленерго» на підставі п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров`я відповідно до наказу № 85-к від 28.01.2019 р.

У зв`язку з викладеним позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню невиплачена заробітна плата за роботу в надурочний час та виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

10.04.2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін, яке відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 21.04.2020 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2020 року постановлено розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін..

10.04.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 21.04.2020 року.

Також, 15.05.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , яке відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 18.05.2020 року.

Зазначені заяви мотивовані тим, що обставини, викладені у позовній заяві, а саме існування а АТ «Херсонобленерго» норм зняття контрольних показників лічильників електроенергії для контролерів, їх істотне перевищення, порядок виконання службових обов`язків контролерами та ін. відомі цим свідкам і вони можуть підтвердити своїми показами ці обставини.

У судовому засіданні позивач та його представник викладені у заявах обставини підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяв про виклик свідків заперечувала, посилаючись на те, що обставини, які можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, вирішуючи клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного.

Згідно положень статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини, які можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

З заяви позивача вбачається, що запропоновані свідки будуть свідчити про обставини існування норм зняття контрольних показників лічильників електроенергії для контролерів в АТ «Херсонобленерго», їх істотне перевищення та про порядок виконання службових обов`язків контролерами.

Разом з тим, суд, на час розгляду клопотання приходить до висновку, що виходячи із предмету та змісту позову, належними та допустимими доказами у цій справі є документальне підтвердження обставин які викладає позивач..

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про виклик для допиту свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 91, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик для допиту у якості свідків – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.06.2020 року.

Суддя Є.М. Булах