Постанова № 89668028, 02.06.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/349/20 Провадження № 3/0187/121/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІН НОМЕР_1 , п/в НОМЕР_2 видані Центр ДАІ 1202, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 о 07 год. 00 хв. в Петриківському районі а/д Н31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MK Cross н/з НОМЕР_3 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAF 95 XF 380 н/з НОМЕР_4 та напівпричіп SCHMITZ НОМЕР_5 НОМЕР_6 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

07.04.2020, 05.05.2020, 26.05.2020 та 02.06.2020 ОСОБА_1 будучи обізнаним про час та місце розгляду справи про що свідчать судові повістки про виклик до суду, довідки про доставку sms-повідомлення в судові засідання не з`явився та його представником адвокатом Герасимчук С.С. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з надзвичайною ситуацією та введення карантину, в тому числі через зупинення руху міжміського громадського пасажирського транспорту на території України та Дніпропетровської області. В зв`язку з чим судове засідання неодноразово відкладалося.

Суд звертає увагу, що згідно повідомлення Управління транспорту Дніпропетровської ОДА з 25 травня 2020 року було відновлено приміське та міжміське сполучення, таким чином посилання адвоката Герасимчук С.С. в поданому клопотанні від 25.05.2020 на зупинення руху безпідставне, а викладені в ньому обставини спростовуються зазначеним повідомленням.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, обмежені статтею 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення вирішено проводити слухання справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд виходить з наступного:

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514711 від 16.03.2020, схему місця ДТП від 16.03.2020 з фото таблицею, де зафіксовано факт правопорушення та його наслідки, а саме: зіткнення автомобілів Geely MK Cross н/з НОМЕР_3 і DAF 95 XF 380 н/з НОМЕР_4 з напівпричепом SCHMITZ НОМЕР_5 НОМЕР_6 .

Заперечень до складеної схеми ДТП з боку ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями, які виразилися в тому, що він при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення, тобто, допустив порушення пункту 13.3 ПДР. При цьому, суд приходить до висновку, що пошкодження транспортних засобів, що були учасником даного ДТП: автомобілів Geely MK Cross н/з НОМЕР_3 та DAF 95 XF 380 н/з НОМЕР_4 є безпосереднім прямим наслідком порушення ПДР з боку ОСОБА_1 . Таким чином, останній вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Також суд враховує, що правопорушник працює в ТОВ ПКБПСК, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності у суду відсутні. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В. О. Говоруха