Ухвала суду № 89667799, 05.06.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7279/19

№ 1-кс/183/855/20

05 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рогового М.М., погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шаповалом А.М., про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2019 року до ЄРДР за № 12019040350002037, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Роговий М.М. повторно звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16 листопада 2019 року о 01.15 годині ОСОБА_1 знаходився біля кафе «Міленіум» за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у нього раптово виник конфлікт з особами, серед яких був ОСОБА_2 .

В ході конфлікту у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 листопада 2019 року о 01.16 годині ОСОБА_1 , діючи умисно, розуміючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_2 два удари заздалегідь заготовленим ножем, який тримав у правій руці, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням печінки. Від даних ударів потерпілий ОСОБА_2 присів на коліна та почав кричати від болю, та в цей час ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, не надавши допомогу потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілому ОСОБА_2 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.

16.11.2019 року вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 12019040350002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040350002037, у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, копію повідомлення про підозру вручено члену сім`ї ОСОБА_1 , а саме його матері ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення відразу залишив місце злочину, на теперішній час місце його знаходження не встановлено.

Крім того, під час відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 , останній за вказаними адресами відсутній. Під час допиту ОСОБА_3 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_1 , показала, що останній раз бачила свого сина ОСОБА_1 16.11.2019 року приблизно о 04.00 годині, який приходив за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 швидко зібрав свої речі та покинув квартиру нічого їй не пояснив.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, повідомити йому про підозру не надалося можливим, тому письмове повідомлення про підозру було вручено під розписку члену сім`ї ОСОБА_1 , а саме його матері ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання, додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судове засідання слідчий, прокурор та підозрюваний не з`явилися, згідно з повідомленням слідчого, місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності підозрюваного, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

У зв`язку з тим, що підозрюваний в судове засідання не з`явився, його місцезнаходження невідомо ні суду, ні прокуророві, а також враховуючи твердження слідчого про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає неможливим розгляд даного клопотання за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, при дослідженні клопотання, в задоволенні якого слідчому Роговому М.М ОСОБА_4 було відмовлено за аналогічних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про те, що такі дії слідчого, який заздалегідь розумів неможливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, слід розцінювати як умисне навантаження слідчого суддю, що призводить до небажаної витрати часу.

Також дані дії слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області свідчать про неналежний та недостатній контроль зі сторони прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, а також прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо виконання його підлеглими своїх функціональних обов`язків.

Тому слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рогового М.М., погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шаповалом А.М., про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2019 року до ЄРДР за № 12019040350002037, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк