Ухвала суду № 89667482, 01.06.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4213/17

Провадження № 1-кп/661/21/20

У Х В А Л А

01 червня 2020 року

колегія Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

суддів - Пилипенка С.В., Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Антоненко І.О.,

за участю прокурора -Шпак С.П..,

захисника обвинуваченого - адвоката Клецька Ю.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну йому захисника по кримінальному провадженню №12017230000000315 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и ла:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні 02.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну захисника, призначеного йому регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги - Клецька Ю.С. на іншого безоплатного адвоката, оскільки він бажає мати іншого захисника в зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків адвокатом, який на даний час здійснює його захист у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат Клецько Ю.С. пояснив, що він жодним чином не порушує права та інтереси обвинуваченого та належно виконує свої професійні обовязки, а тому заява ОСОБА_1 є безпідставною.

Прокурор вважає заяву про заміну захисника необґрунтованою і намаганням обвинуваченого затягнути судовий розгляд, атакож зловживанням ним своїми правами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника Клецька Ю.С. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченому призначений в порядку пункту 2 частини першої статті 49 КПК України, а не залучений обвинуваченим самостійно.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підставами для заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу є: хвороба адвоката;неналежне виконання адвокатом своїх зобовязань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ч.1 статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 не пояснив, в чому конкретно він вбачає неналежне виконання адвокатом Клецьком Ю.С., який надає безоплатну вторинну правову допомогу, своїх обов`язків.

З огляду на рішення у справах «Кемпбел і Фелл проти Сполученого Королівства», «Кремповський проти Литви» ЄСПЛ дійшов до висновку про те, що тільки ті заявники, які самі мають кошти оплатити послуги захисника, мають право обрати захисника за своїм вибором.

Одночасно слід зазначити, що регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області обвинуваченому ОСОБА_1 вже призначались кілька захисників, а саме: Заболотний І.О. , Зварич Є.Г. , Бордун В.О. , заміна яких відбувалась знову ж таки за клопотаннями обвинуваченого. Останній раз призначений йому захисник Клецько Ю .С. вперше 01.06.2020 року приймав участь в судовому розгляді справи.

При цьому судом не встановлено жодних об`єктивних причин чи обставин неналежного виконання захисником за призначенням Клецьком Ю.С. своїх процесуальних обовязків, а тому підстави для його заміни на даний час у суду відсутні.

Крім того, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 перебуває в Новокаховському міському суді фактично з грудня 2017 року, під час його розгляду допитані свідки, потерпіла, досліджено матеріали справи, відеоматеріали, речові докази, обвинувачений бажає мати захисника, самостійно його не залучив, а захисник був залучений за призначенням за рахунок держави, обвинувачений вкотре відмовляється від захисника з цих же мотивів, що і від попередніх, а тому суд розцінює його клопотання про заміну захисника як зловживання правом на захист з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 54, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника Клецька Юрія Семеновича відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя М. Є. Бойко

Судді С.В.Пилипенко

Н.В.Матвєєва