Ухвала суду № 89667200, 05.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1849/20

2/0203/831/2020

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/831/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності та підсудності за місцезнаходженням відповідача КП «Ритуальна служба «ДМР, відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, вперше подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, де третьою особою визначив Дніпровську міську раду, на предмет визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що звільнення вважає незаконним, проведеним з грубим порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, вважає, що наказ про його звільнення на підставі ліквідації КП «Ритуальна служба» ДМР є неправомірним та є таким, що виданий в момент дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зупинення дії рішення ДМР №60/54 від 19 лютого 2020 «Про припинення юридичної особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради», а, відтак, наказ про звільнення позивача підписаний головою ліквідаційної комісії, яка на той момент не мала права підпису та не була керівником, оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року директора КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради Тюменцева О.В. поновлено на роботі на зазначеній посаді, в наслідок чого позивач вважає, що має право на поновлення на роботі, про що просить суд та як наслідок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 березня 2020 року по день винесення рішення суду та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, яку він оцінює в 10 000 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 і ст. 177 ЦПК України та підписана уповноваженою особою позивача з додаванням всіх наявних у позивача доказів і належною кількістю копій позовної заяви з додатками до неї для інших учасників справи; позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим позовна заява є прийнятною та підлягає розглядові з огляду на неможливість досудового врегулювання спору у претензійному порядку.

Враховуючи предмет позову, категорію та не значну складність справи, вважаю, що дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка повернута ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року позивачеві на підставі невідповідності її вимогам ст. 151 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 19, 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкрити провадження у цивільній справі в паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, третя особа- Дніпровська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 червня 2020 року об 11 год. 00 хв. у залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, 29, к. 4, яке провести з викликом учасників справи за адресами: позивача ОСОБА_1 — пров.Нагорний АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Дніпро АДРЕСА_4 ; відповідача ОСОБА_2 — АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 . Дніпро АДРЕСА_4 ; представника відповідача КП «Ритуальна служба» ДМР — пр.О.Поля, б.18, прим.119, м. Дніпро, 49101; представника третьої особи ДМР — пр.Д.Яворницького, б.75, м. Дніпро, 49000.

Надіслати копії цієї ухвали всім учасникам справи, та копії позовної заяви з додатками до неї відповідачеві, розпочавши дії з підготовки справи до розгляду.

Заяв з процесуальних питань і клопотань від позивача разом з позовом не надходило.

Відповідачам не пізніше двадцять другого червня 2020 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачам надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Третій особі надати свої письмові пояснення щодо предмету позову та його обґрунтування або відзиву відповідача на позов у десятиденний строк з дня вручення їй копії позовної заяви або відзиву на неї, відповідно.

Інформацію щодо цієї цивільної справи невідкладно оприлюднити з наданням учасникам справи можливості доступу до неї в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України з режимом доступу URL: http://kr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко