Ухвала суду № 89666596, 01.06.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/327/16-ц

Номер провадження 4-с/213/7/20

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.

за відсутності учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приміч Дениса Володимировича на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Приміч Д.В. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою в обґрунтування якої зазначає, що 22 квітня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 14 квітня 2020 року державним виконавцем Фішер ОСОБА_2 Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внесено запис про арешт майна за виконавчим провадженням ВП №51002360. Згідно вказаного запису арешт був накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за ВП №51002360, виданої 26.04.2016 Київським відділом ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Однак, постановою державного виконавця від 16.06.2017 виконавчий лист №213/327/16-ц за виконавчим провадженням №51002360 було повернуто на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 від 20 березня 2017 року.

Заявник зазначає, що замість скасування арешту у відповідності до ч.3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем внесено новий запис про арешт майна заявника, хоча станом на час внесення такого запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на примусовому виконанні відділу виконавче провадження ВП №51002360 не перебувало.

Також із постанови від 26.04.2016 ВП №51002360 видно, що її видавником є державний виконавець Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Балалайкіна К.В., однак запис про арешт майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фішер В.В. В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про передачу виконавчого провадження ВП №51002360 до Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Одеська обл.

Скаржник вважає, що запис про накладення арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено неналежною особою. Дії державного виконавця в частині внесення запису про накладення арешту за закінченим виконавчим провадженням створюють перешкоди в реалізації його права власності. Просить визнати дії державного виконавця Фішер Віти Валеріївни Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Одеська обл. в прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51974137 від 14.04.2020 15:13:36, номер запису про обтяження: 36259301 (спеціальний підрозділ) про накладення арешту за виконавчим провадженням ВП №51002360 – неправомірними та зобов`язати посадову особу Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до повноважень якої входить усунення порушення - скасувати в Державному реєстрі речових прав запис про арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №51002360, виданий 26 квітня 2016 року, видавник: Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Представник ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника. Скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Стягувач у виконавчому провадженні Торбін І.Ю. в судове засіданні не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений своєчасно і належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не направив.

Представник Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання, призначене в режимі відеоконференції за їх заявою, не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, пояснень по скарзі до суду не направив.

Згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу та додані на її обґрунтування докази, суд дійшов таких висновків.

Із постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. від 26 квітня 2016 року ВП №51002360 видно, що при примусовому виконанні виконавчого листа №213/327/16-ц, виданого 04.04.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення грошової суми в розмірі 931688,56 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Порто-Франко» накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с.16).

20 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця Балалайкіної К.В. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2017 року, відповідно до якої просив замінити сторону виконавчих проваджень №51002304, № НОМЕР_1 з ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» на ОСОБА_3 . Також просив повернути стягувачу ОСОБА_3 виконавчі листи №213/327/16-ц пр. №2/13/479/16, видані Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення від 15 березня 2016 року та зняти арешт з майна боржника Шалджян, накладених в рамках виконавчих проваджень ВП №51002304, №51002360 (а.с.17).

16 червня 2017 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Балалайкіною К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа №213/327/16-ц виданого 04.04.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 931688,56 грн. на користь стягувача ОСОБА_3 (а.с.18-19).

Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, станом на 23.04.2020 виконавче провадження №51002360, яке відкрито 26.04.2016, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 - завершено (а.с.11).

Із інформації про виконавче провадження ВП №51002360, отриманої 23.04.2020 видно, що виконавче провадження відкрито 26.04.2016, державний виконавець, який веде виконавче провадження – ОСОБА_5 ; 26.04.2016 винесено постанову про арешт майна боржника; 05.05.2016 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (п.12 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»); 16.06.2017 виконавче провадження поновлено, здійснено заміну стягувача виконавчого провадження; 16.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п.1 ч.1 ст.37 (за письмовою заявою стягувача). Виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №51441361. Стан виконавчого провадження: завершено (а.с.12-15).

23 квітня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Приміч Д.В. звернувся до Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із адвокатським запитом про надання відомостей стосовно підстав накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51974137 від 14 квітня 2020 року за закінченим виконавчим провадженням (а.с.10).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 22 квітня 2020 року, видно, що 14 квітня 2020 року державним реєстратором Фішер Віта Валентинівна, Другий Київський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеська обл. за номером запису про обтяження 36259301, внесені відомості про вид обтяження: арешт нерухомого майна - все нерухоме майно ОСОБА_1 ; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП НОМЕР_1 , виданий 26.04.2016, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51974137 від 14.04.2020 15:13:36, ОСОБА_6 , Другий Київський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеська обл. (а.с.6-9).

Відповідно до ч.1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ст. 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги, встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП 51002360 з виконання виконавчого листа №213/327/16-ц, виданого 04.04.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення 931688,56 грн. з боржника ОСОБА_1 , головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Балалайкіною К.В. 26 квітня 2016 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

16 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 23 квітня 2020 року виконавче провадження завершено.

14 квітня 2020 року державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеська обл.Фішер В.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження: 36259301 (спеціальний розділ) арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП НОМЕР_1 , виданий 26.04.2016, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У частині 3 вказаної статті передбачено, що разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості; власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене та вищевказані норми Закону, державний виконавець при поверненні виконавчого листа № 213/327/16-ц, на виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №51002360, мав вирішити питання про зняття арешту, накладеного в рамках вказаного виконавчого провадження. Однак, таких дій всупереч нормам закону не було вчинено.

Стосовно зазначеного у скарзі щодо внесення запису про арешт майна неналежною особою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно додатку №1 серед яких значиться Головне територіальне управління юстиції в Одеській області. Разом з тим утворено міжрегіональні територіальні органи Мін`юсту, в тому числі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктом 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 визначено, що передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Встановлено, що виконавче провадження ВП №51002360 перебувало на виконанні у державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Балалайкіної К.В., якою також було винесено постанову від 16.06.2017 про повернення виконавчого документу за вказаним провадженням. Однак запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт майна боржника ОСОБА_1 було внесено 14 квітня 2020 року державним реєстратором: Фішер В.В. Другий Київський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеська обл. Доказів про передачу виконавчого провадження від державного виконавця Балалайкіної К.В. до державного виконавця Фішер В.В. суду не надано та із інформації про виконавче провадження таких обставин не встановлено.

За нормами ч.ч. 1, 2 статті 74 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Встановлено, що інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої видно про наявність обтяження майна скаржника, було сформовано 22 квітня 2020 року. Скаргу направлено до суду 25 квітня 2020 року, яка надійшла 05 травня 2020 року. Таким чином, строк звернення до суду із даною скаргою не пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановлено, що пояснень по суті скарги та доказів на спростування викладених в скарзі обставин або на підтвердження наявності підстав для внесення запису про вид обтяження – арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51974137 від 14 квітня 2020 року, державним виконавцем Фішер В.В., дії якого оскаржуються, або іншою посадовою особою Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду подано не було.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фішер В.В., які полягають у прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51974137 від 14.04.2020, номер запису про обтяження: 36259301 про накладення арешту за виконавчим провадженням ВП №51002360, яке закінчено - є неправомірними та не відповідають вимогам закону. Відповідний запис про арешт майна боржника ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягає скасуванню.

За таких обставин вимоги заявника підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на законі, підтверджені встановленими обставинами та перевірені наданими доказами.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 453 ЦПК України, Другий Київський відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зобов`язаний повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 10,13, 81, 247 ч.2, 258, 260, 447-451, 453 ЦПК України, ст.ст. 18, 37, 41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приміч Дениса Володимировича на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Фішер Віти Валеріївни Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в прийнятті Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51974137 від 14.04.2020 15:13:36, номер запису про обтяження: 36259301 (спеціальний підрозділ), про накладення арешту на майно за виконавчим провадженням ВП №51002360 – неправомірними та зобов`язати посадову особу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), до повноважень якої входить усунення порушення, скасувати в Державному реєстрі речових прав запис про арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП НОМЕР_1 , виданий 26 квітня 2016 року, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного тексту ухвали суду – 05 червня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв