Ухвала суду № 89666099, 19.05.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/34/15-ц

Провадження № 2-во/210/25/20

У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко Олени Василівни про виправлення помилки у виконавчому документі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О. В. про виправлення помилки у виконавчому документі. В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у справі №210/34/15-ц видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства суми боргу. При ознайомленні з текстом вказаного виконавчого листа було виявлено помилку у вигляді описки при написанні боржника, а саме, замість правильного « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_2 ».

Тому, просить суд виправити допущену помилку у виконавчому листі.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О. В. в заяві про виправлення помилки просила суд розглядати справу без участі представника стягувача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої просила надіслати їй копію заяви із доданими до неї додатками ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про виправлення помилки; зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №210/6534/19 за її позовом про визнання договору відступлення права вимоги недійсним; у разі відмови у зупиненні провадження, відкласти розгляд справи до отримання нею копії заяви із додатками ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про виправлення помилки, у зв`язку з необхідністю підготовки позиці у справі та залучення представника; розглянути цю заяву за її відсутністю.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи обставини справи, оглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, на виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником Вам направлено копію заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про виправлення помилки у виконавчому документі з додатками, що підтверджується копією реєстру та чеку з поштового відділення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав щодо необхідності відкладати розгляд справи до отримання заявником заяви з додатками.

Що стосується вимоги про зупинення провадження за заявою ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О. В. про виправлення помилки у виконавчому документі до винесення рішення у справі №210/6532/19, суд приходить до наступного висновку.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, судом встановлено, що в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист прав споживача, визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з цим, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є лише виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування зупинення провадження, а також те, що по справі зібрані докази, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Також, судом встановлено, що 12.01.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Н.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.10.2017 року судом винесено заочне рішення, за яким позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Н.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені (Т.1 а.с. 98-99).

Ухвалою суду від 29.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2017 року залишено без задоволення (Т. 1 а.с. 125-126).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2019 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2017 року залишено без змін (Т.1 а.с. 233-235).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2019 року виправлено описку, зокрема, в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2019 року, в написанні імені відповідача, замість ОСОБА_2 вірним вважати – ОСОБА_3 .1 а.с. 250).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступнику – ТОВ «ФК «ВЕСТА» у справі №210/34/15-ц (Т.2 а.с. 26).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2019 року залишено без змін (Т.2 а.с. 58-63).

17.01.2020 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови приватного виконавця про відкриття провадження, яка на даний час ще не розглянута.

З доданої до заяви про виправлення описки у виконавчому листі, копії виконавчого листа від 17.10.2017 року по справі №210/34/15-ц, виданого 05.03.2019 року, встановлено, що боржником зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, виконавчий лист, помилку, в якому просить виправити заявник, сформовано на підстав рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2017 року, ухваленого під головуванням судді Скотар Р.Є., та в якому і зазначено відповідача ОСОБА_1 .

За вказаних вище обставин, заява представника заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О. В. про виправлення помилки у виконавчому документі задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 431, 432 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко Олени Василівни про виправлення помилки у виконавчому документі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко