Вирок № 89665948, 05.06.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7576/19

Провадження № 1-кп/591/318/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Соловйової М.В., захисника Сергеєвої С.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019200440003481 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр АДРЕСА_2 на України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, судимого зокрема: 1) 16 травня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 16 вересня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 69, ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2019 року близько 13.45 год. ОСОБА_1 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр ОСОБА_2 » за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3, намагався викрасти куртку вартістю 2559 гривен, яка належала ТОВ « ОСОБА_3 », та, виконавши всі дії, які вважав за потрібне, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охороною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно вчинив його за наведених обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_1 є осудною особою, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчиненого діяння встановленими, факт скоєння ОСОБА_1 цього кримінального правопорушення доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинив закінчений замах на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна вартістю 2559 гривень, що належало ТОВ «Епіцентр ОСОБА_2 », але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, тобто вчинив закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, повернення викраденого майна.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, дружина перебуває в стані вагітності.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, висновок органу з питань пробації, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене, відсутність у обвинуваченого постійних джерел доходів, його вік, наявність родини, вагітність дружини, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вчинення злочину судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі та застосуванням іспитового строку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази слід залишити в матеріалах провадження.

Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертного дослідження, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речовий доказ: диск - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 471,03 гривні.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.В. Сибільов