Постанова № 89665833, 05.06.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/973/20

Номер провадження 1-кп/573/144/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Свинаренка В.Ю.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Казміренко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2020 року за № 12020200130000153 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК україни,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020200130000153 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Підготовче засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України призначено на 05 червня 2020 року.

У підготовчому засіданні прокурор Конотопської місцевої прокуратури Свинаренко В.Ю. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 21 березня 2020 року близько 15:00 години ОСОБА_1 , являючись наркозалежною особою, перебуваючи на обліку в Сумському наркологічному диспансері, отримував по програмі замісної терапії таблетки, які містять наркотичний препарат метадон, та за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, з метою виготовлення наркотичного засобу з метою збуту та створення сприятливих умов для надання приміщення для вживання наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, у зв`язку з чим достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, виготовив наркотичний засіб з наявних у нього таблеток «Метадон – ЗН», які він отримав напередодні від працівників КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань».

Після виготовлення наркотичного засобу з наявних у нього таблеток «Метадон», 21 березня 2020 року у період часу з 15.00 год. до 16.00 год. знаходячись за місцем проживання, частину виготовленого наркотичного засобу, набравши в 2 одноразові медичні шприци, ОСОБА_1 збув «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 та знайомому ОСОБА_3 , після чого надав останнім приміщення зали будинку, в якому мешкає, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичного засобу метадону, де останні вжили наркотичний засіб внутрішньовенно за допомогою одноразових медичних шприців. Залишок виготовленого наркотичного засобу метадону ОСОБА_1 наповнив в ін`єкційний шприц ємкістю 2 см3 наркотичною речовиною об`ємом 1,8 см3, та з цього моменту почав її незаконно зберігати з метою збуту в домогосподарстві, в якому мешкає.

Крім того, 21 березня 2020 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, виготовлений ним раніше наркотичний засіб, якій він наповнив ін`єкційний шприц ємкістю 2 см3 наркотичною речовиною об`ємом 1,8 см3 незаконно збув даний шприц з наркотичним засобом «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_1 збув «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 таблетку «Метадон - ЗН» у фрагменті блістера за 800 грн.

У цей же день, 21 березня 2020 року о 16 год. 36 хв. безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_2 , видав працівникам поліції незаконно збуті ОСОБА_1 медичний шприц ємкістю 2 см3, наповнений наркотичним засобом об`ємом 1,8 см3 та одну таблетку «Метадон - ЗН» у фрагменті блістера.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7/2-746е від 31.03.2020 року : у складі наданої на дослідження рідини зі шприца міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в складі рідини становить 0,0016 г. В складі наданої на дослідження таблетки у фрагменті блістера міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону ( безводної основи) в складі таблетки становить 0,0089 г. Загальна маса метадону складає – 0,0105 г.

Крім цього, 07 квітня 2020 року близько 15:00 години ОСОБА_1 діючи умисно, незаконно, повторно, з метою виготовлення наркотичного засобу з метою збуту та створення сприятливих умов для надання приміщення для вживання наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, виготовив наркотичний засіб з наявних у нього таблеток «Метадон – ЗН», які він отримав напередодні від працівників КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань».

Після виготовлення наркотичного засобу метадону, 07.04.2020 року у період часу з 15.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , частину виготовленого наркотичного засобу набрав в 1 одноразовий медичний шприц, після чого незаконно збув їх «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 , після чого повторно надав останньому приміщення зали будинку за вищевказаною адресою, для незаконного вживання наркотичного засобу метадону, де ОСОБА_2 , вжив наркотичний засіб внутрішньовенно за допомогою одноразового медичного шприца. Залишок виготовленого наркотичного засобу метадону ОСОБА_1 наповнив в ін`єкційний шприц ємкістю 10 см3 наркотичною речовиною об`ємом 3,25 см3 та з цього моменту почав її незаконно зберігати з метою збуту в домогосподарстві, в якому мешкає.

Крім того, 07 квітня 2020 року близько 16:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за вказаною вище адресою АДРЕСА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, реалізовуючи свій злочинний намір, виготовлений ним раніше наркотичний засіб, якій він наповнив в ін`єкційний шприц ємкістю 10 см3 наркотичним засобом об`ємом 3,25 см3, незаконно збув даний шприц з наркотичним засобом «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 за 1000 грн.

У цей же день, безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_2 видав працівникам поліції незаконно збуті ОСОБА_1 медичний шприц ємкістю 10 см3, наповнений наркотичною речовиною об`ємом 3,25 см3.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7/2-918е від 29.04.2020 року у складі наданої на дослідження рідини зі шприца міститься металон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в складі рідини становить 0,01025 г.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : - протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів від 21 березня та 07 квітня 2020 року; протоколами огляду майна, цінностей, грошових коштів від 21 березня та 07 квітня 2020 року, у ході яких були оглянуті грошові кошти які будуть використані при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу;

- показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду майна від 07.04.2020 року;

- протоколом невідкладного обшуку від 07 квітня 2020 року;

- висновками судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 31 березня 2020 року №19/119/7/2-746е та № 19/119/7/2-918е від 29.04.2020 року.

07 квітня 2020 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

07 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслету), із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, серед яких: заборона залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду; заборона відлучатись за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Під час перебування підозрюваного ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом встановлено, що останній неодноразово порушив покладені на нього судом обов`язки.

В подальшому, ухвалою суду від 21 травня 2020 року змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року, на тримання під вартою строком до 07 червня 2020 року включно.

З огляду на викладене вище, враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово без поважних причин порушував домашній арешт, характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останнім були порушені вимоги та обов`язки, під час перебування під домашнім арештом. Крім того, інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У ході хдійснення досудового розслідування у даному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків прокурор зазначив те, що ОСОБА_1 не одружений, не має постійного місця роботи, має відповідну негативну репутацію, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому він може переховуватися від слідства та суду. Також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки один з них є його знайомим, вони мають спільне коло друзів. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічного умисного злочину, а також злочину проти власності, однак, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, інкриміноване йому діяння вчинив з корисливих мотивів, що свідчить про те, що змінювати свій спосіб життя він не намагається та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З метою запобігання вищевикладеним ризикам, існує необхідність застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник останнього – Казміренко Л.О. проти призначення судового розгляду не заперечували. Проте, проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 порушував домашній арешт у зв`язку з поважною причиною, а саме що він перебував на замісній метадоновій терапії, у зв`язку з чим слідчою йому було дозволено їздити до м. Суми з 7:00 до 13:00 годи. Але, у зв`язку з введенням карантинних заходів він не завжди встигав повернутися у відведений йому час. Крім того, ОСОБА_1 має ще ряд хронічних захворювань та потребує періодичного лікування, проте в умовах СІЗО від буде позбавлений можливості звернутися до інфекційної лікарні для проведення відповідного огляду та подальшого лікування.

Проте, до цих пояснень обвинуваченого суд відноситься критично та не бере їх до уваги, оскільки останній у належний спосіб не попередив слідчого чи прокурора, що він не встигає повернутися додому у відведений йому час, а доказів протилежного суду не надано. Крім того, він не позбавлений був можливості звернутися до слідчого з клопотанням про збільшення часу, відведеного для поїздок до лікарні.

При цьому, суд також враховує, що за інформацією прокурора будинок у АДРЕСА_1 , був проданий, про що повідомила сестра обвинуваченого- ОСОБА_5 у допиті від 19 травня 2020 року, про що ні слідчого, ні прокурора також повідомлено не було.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, проживає із сестрою в АДРЕСА_1 , не працює, що говорить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та може свідчити про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, долучених до клопотання, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслету), із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, серед яких: заборона залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду; заборона відлучатись за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Під час перебування підозрюваного ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом встановлено, що останній неодноразово порушив покладені на нього судом обов`язки.

В подальшому, ухвалою суду від 21 травня 2020 року змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року, на тримання під вартою строком до 07 червня 2020 року включно.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Таким чином, дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, так як на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити тиск на свідків, а також перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, розгляд провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність обрання менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в максимальному розмірі, визначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 177-178, 314- 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2020 року за № 12020200130000153 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, 2 ст. 317 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 14-00 год. 15 червня 2020 року.

Клопотання прокурора Свинаренка В.Ю. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на шістдесят днів задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 03 серпня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Казміренко Л.О. про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26270240, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава, ПІБ особи, за яку вносить застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії ухвали по 03 серпня 2020 року включно.

В судове засідання викликати: прокурора Конотопської місцевої прокуратури Свинаренка В.Ю., захисника обвинуваченого – ОСОБА_6 .

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до Білопільського районного суду Сумської області для участі у судовому засіданні, призначеного на вищевказану дату – 15 червня 2020 року о 14-00 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: