Ухвала суду № 89665727, 05.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2123/2020 Справа № 490/9973/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

____________

У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.за участі представників позивача Кучеренко О.В, та ОСОБА_1 ,, відповідача ОСОБА_2 ,його представників адвокатів Скотнікова О.М,, Павлова К.О., представника відповідача ПП "НикВестиПродакшн" адвоката Гунько В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 , про надання дозволу на транслювання судового засідання в мережі Інтернет по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного підприємства "НикВести Продакшн" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 25.03.2020 року на 11:00 год. .

В звязку з надходженням заяви від представників відповідачів про відкладення підготовчого засідання - засідання було відкладено до 05.06.2020 року.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про надання дозволу на транслювання судового засідання даної справив мережі інтернет та соціальної мережі Фейсбук , оскільки справа має великий суспільний інтерес..

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання, представник відповідача приватного підприємства "НикВести Продакшн" відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Представники позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання , оскільки відповідачем не доведено наявність великого суспільного інтересу у даній справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню входячи з наступного.

Відповідно до частини 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЦПК України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Наявність значного суспільного інтересу та резонансність має бути доведена при вирішенні питання про надання дозволу на трансляцію судового засідання.

Враховуючи вище викладене, незважаючи на те, відповідачем не в повній мірі доведено наявність значного суспільного інтересу та резонансність справи , проте вирішуючи клопотання щодо здійснення трансляції судового засідання суд враховує ту обставину, що відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Кабінет Міністрів України постановою від 11 березня 2020 року №211 установив з 12 березня на усій території України карантин та обмежено в тому числі проведення масових заходів, у яких бере участь понад 10 осібу закритому приміщенні , а отже заслуговують на увагу доводи заявника щодо обмежених можливостей прибуття до зали суду, у зв`язку з запровадженням карантину - суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача , отже слід надати дозвіл стороні відповідачів на трансляцію судових засідань у мережі Інтернет та соціальній мережі Фейсбук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Дозволити відповідачам здійснення фіксації та трансляції судових засідань у мережі Інтернет та соціальній мережі Фейсбук.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.