Ухвала суду № 89665677, 03.06.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4297/19

Провадження № 1-кс/210/926/20

"03" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю секретаря судового засідання Драгунової Я.М., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Тесленко А.С., погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Ганським В.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зайцево Синельниковського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 12.02.2018 року Терновським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції Тесленко А.С., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щов провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040720001789 від 19.11.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12.02.2018 року Терновським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючи невідбуту, непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в ніч з 18 на 19.11.2018 року ОСОБА_1 , знаходився в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в парку ім. Богдана Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де познайомився з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також відпочивали у вищевказаному кафе.

19.11.2019 приблизно о 05.00 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили їхати додому, та сіли біля кафе «Теремок» у таксі, до якого також сів ОСОБА_1 і вони поїхали в бік своїх домівок. По шляху слідування ОСОБА_2 попросила водія таксі зупинити автомобіль на зупинці громадського транспорту «Криворізький державний цирк», розташованої по вул. Соборності м. Кривого Рогу, щоб далі піти додому пішки. Коли ОСОБА_2 вийшла з автомобіля на вказаній зупинці, то ОСОБА_1 теж вийшов з автомобіля і пішов разом з ОСОБА_2 від зупинки громадського транспорту «Криворізький державний цирк» в бік вул. Героїв АТО м. Кривого Рогу. При цьому коли вони проходили поблизу гуртожитку Криворізького державного педагогічного університету, розташованого по вул. Героїв АТО, 84 в Металургійному районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_2 , та звернення його на свою користь.

19.11.2018 близько 05.30 години, ОСОБА_1 з метою реалізації виниклого у нього злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, перебуваючи поблизу гуртожитку Криворізького державного педагогічного університету, розташованого по вул. Героїв АТО, 84 в м. Металургійному районі м. Кривого Рогу штовхнув в спину ОСОБА_2 , від чого остання впала. Тим самим ОСОБА_1 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 розстібнув куртку потерпілої ОСОБА_2 та шляхом ривка зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок довжиною 50 см, 585 проби, вагою 9,78 г, плетіння «кардинал», вартістю 6083,55 гривень, з золотим кулоном у вигляді іконки з зображенням «Божої матері з маленьким Ісусом» вагою 2,38 г, 585 проби вартістю 1480,46 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_2 її жіночу сумку, з якої дістав гаманець, і відкрито викрав з нього гроші в сумі 1000 гривень, після чого, з місця вчиненого злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №1140 від 31.07.2019 року, станом цін на 19.11.2018 року на загальну суму 8564,01 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 8564,01 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

*Оглядом місця події від 19.11.2018;

*Показаннями потерпілої ОСОБА_2 ;

*Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_2 ;

*Показаннями свідка ОСОБА_4 ;

*Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 ;

*Показаннями свідка ОСОБА_3 ;

*Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 ;

*Показаннями свідка ОСОБА_5 ;

01.08.2019 року ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 України, яке вручено його цивільній дружині ОСОБА_5 ..

У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зайцево Синельниковського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.01.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 215-3, 44, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 25.07.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 189, ч.1 ст. 309, 353, 70, ч.3 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання з 09.01.2002 року до 12.01.2002 року. Звільнився 09.01.2006 року по відбуттю строку покарання; 05.10.2007 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 187 КК до 3 років позбавлення волі. Звільнився 15.03.2010 року по відбуттю строку покарання; 07.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; 08.08.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2011 року до відбуття покарання визначено 3 роки позбавлення волі. 19.11.2012 року за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області замінена невідбута частина строку покарання 1 рік 4 місяця 24 дні більш м`яким – обмеження волі. Звільнився 11.06.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 10 днів; 12.02.2018 року Терновським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

01.06.2020 року до суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 6 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового Розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

Відповідно до ст.188 КПК України з метою забезпечення присутності підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання.

За вимогами ст.ст.189, 190 КПК України підставою для затримання з метою приводу є обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення та висновок про існування ризиків, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено і наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення , а також те, що він переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце реєстрації та мешкання, тобто є підстави для його затримання з метою приводу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор присутні не були, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі та просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно положень ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того що він не працює і немає постійного доходу, переховується від правоохоронних органів і перебуває в розшуку, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав, на час розгляду даного клопотання, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Отже, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 186-191, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Тесленко А.С., погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Ганським В.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого з моменту затримання протягом тридцяти шести годин повинно бути доставлено до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

Слідчий суддя: С.В. Ступак