Ухвала суду № 89665500, 05.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7767/19

(2-ві/199/9/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Темченка С.Л., про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

03.06.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Темченка С.Л., про відвід судді Богун О.О., в провадженні якої перебуває на розгляді дана справа, в обґрунтуванні якого зазначив, що представником позивача заявлялося клопотання про витребування доказів, а саме від Офісу великих платників податків Державної податкової служби України належним чином посвідчені копії (або роздруківки) форм повідомлень про прийняття працівника на роботу, поданих Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» до територіальних органів Державної фіскальної служби у 2019 році, в задоволенні якого ухвалою суду від 13.01.2020 було відмовлено. 03.06.2020 представником позивача було повторно заявлено клопотання про витребування зазначених доказів, яке під час судового засідання 03.06.2020 судом було залишено без задоволення. Представник позивача вважає, що суд необґрунтовано двічі відмовив у задоволенні заявлених клопотань, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди заявника з винесеними суддею Богун О.О. процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу.

Оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Темченка С.Л. у відводі судді Богун О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя