Рішення № 89665155, 20.05.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5754/19

Провадження № 2/487/371/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна біржа "Рона", про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Універсальна біржа "Рона", в якій просив визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_4 , з одного боку і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другого боку, зареєстрований на універсальній біржі "Рона" 16.07.2001 року за №1/372.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.07.2001 року на Універсальній біржі "Рона" між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діяли як продавці та ОСОБА_4 , яка діяла від себе та від імені ОСОБА_1 , яка діяла як покупець, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1/372, згідно якого він придбав квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір зареєстровано у Миколаївському МБТІ за реєстровим номером 18190. Спорів між сторонами стосовно умов вказаного договору та порядку його виконання не виникало та не виникає. Відповідачі від нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу відмовились.

01.08.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

03.02.2020 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2001 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діяли як продавці та ОСОБА_4 , яка діяла від себе та від імені ОСОБА_1 , як покупець, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1/372, а саме квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений на Універсальній біржі "Рона".

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 24.07.2001 року за реєстровим № 18190.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений у 2001 році, тобто до набрання чинності новим ЦК України, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна біржа "Рона", про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,258,259,263-265,280-284, 352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна біржа "Рона", про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1/372 купівлі-продажу від 16 липня 2001 року квартири АДРЕСА_1 , укладений на Універсальній біржі "Рона" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30738104), зареєстрований в Комунальному підприємстві Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 24.07.2001 р., за реєстровим № 18190, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_4 , з одного боку і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другого боку, з моменту його укладення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко