Ухвала суду № 89665135, 02.06.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/6278/19

Провадження №2-с/487/18/20

УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

02.06.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №487/6278/19) за заявою Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5530,23 грн. та судового збору у розмірі 192,10 гривень.

18.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуновим К.Є. 11.04.2012 року № 1004, договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Олефір М.Ю. від 08.08.2012 року № 271, вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 . На підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С.Г. від 28.12.2018 року квартира АДРЕСА_1 була подарована ОСОБА_2 . Договір про надання житлово-комунальних послуг з нею не укладався, будь-які договірні зобов`язання щодо сплати, визначених договором житлово-комунальних послуг, вона на себе не брала, комунальні послуги не споживала. Тому вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з неї, вказаної в судовому наказі, суми заборгованості.

Також зазначила, що Житлово комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Бриз" заявлено вимоги за межами строків позовної давності, що відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з договору дарування квартири від 27.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївської міського нотаріального округу Горобченко С.Г. - ОСОБА_1 подарувала квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Судовий наказ ОСОБА_1 отримала поштою 06.03.2020 року, тому, строк, визначений законом для звернення з заявою про скасування судового наказу не сплив.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/487/617/19 (справа №487/6278/19), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 26.09.2019 року, за заявою Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5530 гривень 23 копійки та судового збору у розмірі 192,10 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко