Вирок № 89665099, 05.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3518/20

(1-кп/199/393/20)

ВИРОК

іменем України

05.06.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Бачинського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020040630000792 від 22.05.2020 відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого вантажником в «Нова пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

за участю: прокурора – Лютого А.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 близько 22:30 години ОСОБА_1 знаходився біля території кафе «Амур», розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 14, де побачив, що на території кафе є альтанка з полімерним покриттям по типу тенту, що унеможливлює вільний доступ до неї. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме: до альтанки вказаного кафе.

19.05.2020 приблизно о 22:31 годині ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, пошкодив невстановленим предметом тент альтанки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та потрапив на територію альтанки, тим самим незаконно проник в інше приміщення.

19.05.2020 приблизно о 22:32 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на території альтанки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за вищевказаною адресою, побачив з лівого боку від входу закріплену на каркасі тенту камеру відеоспостереження MODEL: AW-600IR-24, Lens: 6мм, S\n С1К24400141, яка належить потерпілій ОСОБА_3 , яку обрав для себе як предмет свого злочинного посягання.

19.05.2020 приблизно о 22:32 годині ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні альтанки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав камеру відеоспостереження MODEL: AW-600TR-24, Lens: 6MM, S\n С1К24400141, що знаходилась на каркасі тенту альтанки та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 756,80 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 19.05.2020 приблизно о 22:30 годині проник до приміщення кафе, звідки викрав камеру відеоспостереження, яку на цей час добровільно повернув потерпілій.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_1 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 21.05.2020 встановлено місце вчинення злочину – альтанка кафе, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду з фото-таблицею від 29.05.2020 ОСОБА_1 добровільно видав камеру зовнішнього відеоспостереження, яку він 19.05.2020 близько 22:30 викрав з території кафе «Амур» за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 14.

Як слідує з протоколу огляду від 29.05.2020 була оглянута камера відеоспостереження, яка виготовлена з металу сірого кольору.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з фото-таблицею від 30.05.2020 ОСОБА_1 детально розповів, як він 19.05.2020 у місті Дніпрі по вул. Каруни, 14, таємно викрав камеру відеоспостереження з території кафе.

Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2324/20 від 30.05.2020 ринкова вартість камери відеоспостереження MODEL: AW-600IR-24, Lens: 6мм, S\n С1К24400141, станом на 19.05.2020, становила 756,80 гривень.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку – достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своє вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому; 3) активне сприяння обвинуваченим в розкритті злочину; 4) добровільне повернення викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вперше притягається до кримінальної відповідальності, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, працює вантажником в «Нова пошта», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, приймаючи до уваги факт повернення викраденого майна потерпілій, яка надала суду заяву, в якій зазначила про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, враховуючи наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої доньки, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта ОСОБА_4 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 300 (триста) гривень.

Речові докази:

-оптичний диск – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-камеру відеоспостереження – повернути потерпілій ОСОБА_3 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.О.Лисенко