Ухвала суду № 89664468, 05.06.2020, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"05" червня 2020 р. Справа153/1545/19

Провадження2/153/427/19-ц

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Левицької-Корчун В.І. про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Левицька-Корчун В.І. звернулася до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначила, що в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача. Вона була представником відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 16.12.2019. В рамках вказаної справи ОСОБА_2 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який належить відповідачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вказана заява була задоволена, про що судом винесено відповідну ухвалу. В свою чергу, 23.12.2019 нею, як представником відповідача ОСОБА_1 , до суду була подана заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення в порядку ст.154 ЦПК України. Відповідно до умов угоди про надання послуг адвоката від 02.12.2019, розмір винагороди адвоката становить 20000 гривень, який було визначено сторонами у фіксованій сумі та в повному обсязі сплачена ОСОБА_1 , про що оформлено відповідний прибутковий касовий ордер №3. 23.12.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області була винесена ухвала про вжиття зустрічного забезпечення шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок Ямпільського районного суду Вінницької області коштів в сумі 20000 гривень, сплачених відповідачем ОСОБА_1 в якості винагороди за правову допомогу. 02.04.2020 нею, як представником відповідача ОСОБА_1 , до суду була подана заява про закриття провадження у справі, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що Ямпільським районним відділом РАЦС було видано відповідне Свідоцтво про смерть, а, отже, опіка ОСОБА_2 як опікуна ОСОБА_3 припинилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті смерті останнього. За результатами розгляду вказаної заяви судом в судовому засіданні 01.06.2020 була винесена ухвала про закриття провадження у справі. Представник відповідача – адвокат Левицька-Корчун В.І. зазначила, що судом встановлено її участь як адвоката, який здійснював юридичний супровід вказаної справи та приймав участь у судових засіданнях та підготовці процесуальних документів в інтересах відповідача ОСОБА_1 . Обсяг наданих послуг, витрат часу на підготовку документів, а також вартість цих послуг визначено в Акті виконаних робіт. Тому, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень. Розгляд вказаної заяви просила провести без її участі.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Левицької-Корчун В.І. про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 подав позов в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 , опікуном якого він був - 18.10.2019 за вх.№7404. З заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 звернувся 18.10.2019 за вх.№7405. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача та призначено підготовче судове засідання, яке, у зв`язку з різноманітними клопотаннями сторін так закрите і не було. З заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення представник відповідача – адвокат Левицька-Корчун В.І. звернулася 23.12.2019 за вх.№9117. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, на час звернення до суду ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача та надання представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Левицькою-Корчун В.І. підготовки відзиву, заяви про зустрічне забезпечення та інших консультативних послуг, ОСОБА_3 був живий і його опікуном був ОСОБА_2 , який виступав в інтересах ОСОБА_3 в межах наданих йому законом повноважень як опікуну, тобто ОСОБА_2 , який виступав в інтересах ОСОБА_3 , ніяких необґрунтованих дій не вчиняв.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левицької-Корчун В.І. про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.141, 142, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левицької-Корчун В.І. про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна від добросовісного набувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Т. В. Гаврилюк