Ухвала суду № 89664152, 29.05.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2053/19

Ухвала

Іменем України

29.05.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., при секретарі Підгерській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Мельника В.А., за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Сивак Ю.В., про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020160000142 від 01.04.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Мельник В.А., за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Сивак Ю.В., звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020160000142 від 01.04.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 , будучи засудженим 25.09.2018р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, будучи повідомленим про підозри 30.08.2018р. Лівобережним відділенням Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області за ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185КК України, 26.09.2019р. Шевченківським УП ГУНП у м. Київ за ч.2 ст.186КК України, та 21.03.2020р. Деснянським УП ГУНП у м. Київ за ч.2 ст.186КК України, на шлях виправлення не став та вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин. ОСОБА_1 , близько 12:00год. 29.03.2020р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов до під`їзду гуртожитку ПТУ-21, що по вул. Машинобудівників, буд. №11 м. АДРЕСА_1 . Реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «ARDIS INFINITI AMT 26» синьо-жовтого кольору, вартістю 4500,00грн. який належить ОСОБА_2 . В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму. Крім цього, ОСОБА_1 близько 15:00год. 07.04.2020р., перебував неподалік будинку №8, що по вул. Машинобудівників м. Калинівка Вінницької області, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_3 та під приводом необхідності здійснення дзвінка попросив у останньої мобільний телефон, отримавши який, побіг у невідомому напрямку, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J4», чорного кольору, 2018 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта №298 від 16.04.2020р. становить 2216,33грн. належного ОСОБА_3 . В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму. Крім цього, ОСОБА_1 , близько 08:15год. 9.04.2020р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, зайшов до ТОВ НВП «Аргон», супермаркету «Грош-експрес», що по вул. Незалежності, буд. №51 м.Калинівка Вінницької області. Реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку з алкогольними напоями вчинив крадіжку 1 пляшки спиртного напою – віскі марки «JAMESON», об`ємом 0,7 л, вартістю 416,24 грн., яку заховавши під одяг покинув приміщення супермаркету. В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв ТОВ НВП «Аргон», супермаркету «Грош-експрес» майнової шкоди на вказану суму. Крім цього, ОСОБА_1 , близько 08:30год. 10.04.2020р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, зайшов до ТОВ НВП «Аргон», супермаркету «Грош-експрес», що по вул. Незалежності, буд.№51 м. Калинівка Вінницької області. Реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку з алкогольними напоями вчинив крадіжку 1 пляшки спиртного напою – віскі марки «JAMESON», об`ємом 0,7літра, вартістю 416,24грн. та 1 пляшки спиртного напою – коньяк марки «ARARAT OTBORNY», об`ємом 0,5літра, вартістю 280,29грн., які заховавши під одяг покинув приміщення супермаркету. В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 заподіяв ТОВ НВП «Аргон», супермаркету «Грош-експрес» майнової шкоди на загальну суму 696,53грн. Крім цього, ОСОБА_1 , близько 09:30год. 10.04.2020р., проходячи повз домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на подвір`ї бензопилу, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, зайшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бензопили марки «FORESTA FA-45P» червоного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №300 від 15.04.2020р. становить 1490,00грн. належної ОСОБА_4 . В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму. Крім цього, ОСОБА_1 , близько 09:30год. 15.04.2020р., проходячи повз став, що неподалік вул. Шевченка м. Калинівка Вінницької області, помітив на території пляжу велосипед спертий на паркан, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з метою особистого збагачення, зайшов на територію пляжу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Салют», зеленого кольору, вартістю 2500,00 грн. належного ОСОБА_5 . В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму. Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлення про підозру 23.04.2020р. вручено батьку підозрюваного – ОСОБА_6 , при спілкуванні із яким останній у грубій формі відмовився давати будь які покази та повідомив, що на даний час в м. Калинівка Вінницької області ОСОБА_1 не проживає та місцезнаходження його не відоме та засоби зв`язку із ним відсутні. В порядку ст. 135 КПК України батьку ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_6 вручено повістки про виклик на 15.05.2020р. та 18.05.2020р. для допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 , однак останній на виклик слідчого не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Слідчим суддею Калинівського районного суду 19.05.2020р. за клопотанням сторони обвинувачення винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого відділення Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, однак здійснити привід не надалося за можливе в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме. На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності свідомо залишив місце проживання та став переховуватися від правоохоронних органів. Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 не прибуде до суду за судовим викликом та буде продовжувати перешкоджати досудовому розслідуванню, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, в зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020160000142 від 01 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 . Як свідчать надані матеріали, ОСОБА_1 особисто про виклик до слідчого не повідомлявся, його безпосередньо не отримував, зі змістом виклику та повідомлення про підозру ознайомлений не був.

Згідно доданого до клопотання рапорту о/у СКП Калинівського ВП Кордонця Р.В. встановлено, що ОСОБА_1 майже місяць за місцем проживання відсутній, телефон вимкнув та на зв`язок не виходить.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 про виклик до слідчого для проведення відповідної слідчої дії на 15.05.2020р. та 18.05.2020р., належним чином повідомленим не був, а тому його неявка не може вважатися неповажною.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Всупереч даним вимогам, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до вказаного клопотання не долучено, доказів подання його до місцевого суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені в пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1.) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування; 2.) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Повно та всебічно дослідивши матеріали даного клопотання, суд дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 неналежним чином був повідомлений про виклик до слідчого, сам виклик не отримував, про його існування не знав, оскільки зі змістом останнього не ознайомлювався, а тому слідчий суддя не вбачає в його діях ухилення від допиту. До клопотання, не долучено копії повідомлення ОСОБА_1 про підозру та документів, які б підтверджували наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

З огляду на це, клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 66, 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142, 188 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Мельника В.А., погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Сивак Ю.В., про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020160000142 від 01 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України – залишити без задоволення. На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя