Ухвала суду № 89663168, 18.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2 /760/2113/20

В справі № 760/33447/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення майнової шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно 2 821 751, 48 гр. в рахунок відшкодування завданої їй майнової шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року заяву було залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно були усунути позивачці для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Крім того, в порушення вимог ст.177 ЦПК України, позивачкою при зверненні до суду до позову не було долучено документ про сплату судового збору.

При цьому необхідний розмір судового збору до сплати був зазначений в ухвалі суду та приведені реквізити, на які він мав бути сплачений.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала направлялась позивачу двічі на адресу, зазначену нею у позовній заяві та її представнику.

11 лютого 2020 року та 23 березня 2020 року конверти з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, які направлялися на вказану позивачкою адресу її місця проживання, були повернуті на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення встановленого строку зберігання.

В свою чергу, вказана ухвала була отримана представником позивача 14 січня 2020 року.

До цього часу ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, судовий збір не сплачено.

Про рух справи в суді позивач та його представник також тривалий час не цікавляться.

В свою чергу позивач, не цікавлячись рухом справи в суді, не демонструє готовності до її розгляду.

Судом вчинено дії щодо належного повідомлення позивача та її представника про залишення позову без руху шляхом направлення ухвали суду на вказану в позові адресу.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що ухвала суду не вручена позивачу з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, визначені Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду від 16 грудня 2019 року про залишення позову без руху з зазначенням причин винесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 24 грудня 2019 року.

Таким чином, позивач, як зацікавлена сторона, мала можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

Двічі ухвала суду направлялася на адресу позивача і двічі не отримувалася нею.

Самостійно позивач ініціативи як в виконанні ухвали суду, так і розгляді справи не проявляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвалисуду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення майнової шкодивважатинеподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва