Ухвала суду № 89663137, 03.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/195/19

в справі №643/3920/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Платинум фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Платинум фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2544 від 13.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №500141042 від 08.07.2008 із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум фінанс".

Ухвалою судді від 30.04.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

01.06.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у вказаній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по стягненню заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом, до розгляду по суті його позову.

Заява обґрунтована тим, що бухгалтерією підприємства, на якому він працює - ДУ «ІМР НАМИ України» здійснюється виконання постанови приватного виконавця Паміхової Д.В. щодо стягнення на його доходи, в рамках виконавчого провадження №61322364 від 19.02.2020, відкритого на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема , забороною вчиняти певні дії , зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду справи при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, предметом оскарження у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №2544 від 13.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №500141042 від 08.07.2008 із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум фінанс".

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною відкрито 19.02.2020 виконавче провадження №61322364 та вчиняються виконавчі дії.

Надані позивачем документи в цілому підтверджують обставини, викладені у позові та підстави оскарження дій відповідача, хоча, вочевидь, мають бути розцінені в подальшому з урахуванням позицій інших учасників справи та наданих ними доказів.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та приходить до висновку про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 13.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, зареєстрований у реєстрі за №2544, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум фінанс" заборгованості за кредитним договором №500141042 від 08.07.2008, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (ВП №61322364).

З огляду на наведене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Платинум фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 13.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, зареєстрований у реєстрі за №2544, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум фінанс" заборгованості за кредитним договором №500141042 від 08.07.2008, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (ВП №61322364).

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», код ЄДРПОУ: 41489737, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, офіс 525.

Дані третьої особи-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, адреса: АДРЕСА_2

Дані третьої особи-2: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, адреса: 03035, м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2-а, офіс 511.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: