Ухвала суду № 89662990, 05.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №1-кс/759/2962/20

ун. №759/9364/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

прокурора Хайрутдінової Г.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Самойлика В.Г.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції Гончаренко В.А., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Хайрутдіновою Г.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузії, грузину, громадянину Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за АДРЕСА_1 , зі слів на території України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 21.03.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.; 28.09.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції Гончаренко В.А., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Хайрутдіновою Г.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080002731, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин. Так, ОСОБА_1 , 04.06.2020, приблизно о 12 годині, знаходячись в приміщенні торговельного залу гіпермаркету «Ашан-Сосніних», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 17, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_3 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 3400 грн. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно підозрюваного, обгрунтовується забезпеченням виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин; вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на належну процесуальну поведінку в інших кримінальних провадженнях.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зобов`язувався виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, зазначив, що на території України проживає більше 7 років, проживає разом з цивільною дружиною в орендованій квартирі. Також повідомив, що зміст повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу йому зрозумілі, перекладача для участі в судовому засіданні він не потребує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_3 ; показаннями свiдкiв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 04.06.2020, згідно якого у приміщенні гіпермаркету « Ашан -Сосніних», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17, оглянуто та вилучено належні ОСОБА_3 речі, які ОСОБА_1 намагався повторно таємно викрасти. Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.06.2020 в 19 годин 40 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 12 годин 05 хвилин 04.06.2020).

05.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 : будучи раніше судимим, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; не має при собі документів, що посвідчують його особу, а також обґрунтовують підстави його перебування на території України; ніде не працює та не має інших джерел заробітку; на території України не зареєстрований, не має постійного місця проживання; не має стійких соціальних зв`язків.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненому правопорушенні, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 12 год. 05 хвил. 02.08.2020 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080002731.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 21 020, 00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р UA128201720355259002001012089

МФО (код банку) 820172 ;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 05.08.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко