Рішення № 8966272, 08.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10 Справа № 16/19-10.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Суми

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Суми

про зобовязання вчинити певні дії

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

за участю представників сторін:

від позивача : не зявився

від відповідача: Мурай О.О.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 10год.10 хв. 04.03.2010р. до 11 год.00 хв.18.03.2010р., до 12 год.20 хв. 29.03.2010р, .до 12 год.00 хв.08.04.2010р.

Суть спору: позивач просить суд зобовязати відповідача негайно здати у встановленому законом порядку в експлуатацію орендоване на підставі договору оренди , укладеного 05.06.2008р. між орендодавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, правонаступником якого є позивач , нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Суми, вул. Гагаріна,16.; заборонити відповідачу по завершенні строку дії договору оренди від 05.06.2008р. , укладеного між орендодавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, правонаступником якого є позивач, вимагати від орендодавця відшкодування невідємних поліпшень обєкту оренди під час дії договору оренди, як таких, що здійснені без згоди орендодавця, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

04.03.2010р. від позивача до господарського суду Сумської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої він просить заборонити відповідачу користуватися нежилим приміщенням 1-го поверху будинку № 16 по вулиці Гагаріна в місті Суми до завершення судового спору у даній справі. Крім того, позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Суми, вул. Гагаріна,16 від 05.06.2008р., який був укладений між орендодавцем фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги» та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції; Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції негайно звільнити нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі буд.16 по вул.. Гагаріна в м. Суми; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив на позов від 04.03.2010р., в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що банк як орендатор приміщення двічі звертався до позивача із листом про надання документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно приміщення по вул.. Гагаріна,16 в м Суми, але документів позивачем надано не було.

Відповідач подав заяву від 17.03.2001р. в якій просить замінити відповідача по справі Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, посилаючись на рішення загальних зборів акціонерів( протокол № 2б-45 від 14.10.2009р.) про заміну найменування Відкритого акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції , яке є правонаступником всіх прав і обовязків першого, відповідно до п.1.3 Статуту, викладеного в новій редакції. Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником , вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії , вчинені в процесі до вступу правонаступника , є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, які він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Таким чином, заява відповідача підлягає задоволенню.

В своїй останній заяві від 29.03.20109р. про зміну позовних вимог позивач просить заборонити відповідачу експлуатувати нежитлове приміщення, розташоване за адресою м.Суми, вул. Гагаріна,16 та складається з наступних приміщень: 1.Коридор- 6,9 кв.м., 2. Коридор 18,0 кв.м., 3. Приміщення 36,0 кв.м.; 4. Приміщення 6,0 кв.м.; 5. Коридор -7 ,6 кв.м. ; 6. Туалет 1,4 кв.м.; 7. Умивальник 1,5 кв.м.; 8. Кладова -0,7 кв.м.; 9. Службове приміщення 3,7 кв.м.; 10. Приміщення 15,9 кв.м.; до отримання затвердженого акту вводу в експлуатацію або сертифіката відповідності. Крім того, в даній заяві позивач відмовляється від позовних вимог , поданих до суду 04.03.2010р. та просить залишити їх без розгляду.

Відповідач подав заперечення на позов від 07.04.2010р., згідно якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Позивач направив клопотання від 08.04.2010р. про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, в судовому засіданні представник відповідача заперечує проти відкладення розгляду справи, зазначає, що позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги, позивач є неналежною стороною у справі, так як не є власником спірного нежитлового приміщення, відповідач подав докази безпідставності вимог позивача.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи строком на 10 днів суд залишає без задоволення, так як 2-х місячний строк розгляду справи завершується 12.04.2010р. і у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що він , являється власником майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна,16 загальною площею 167,3 кв.м., про що свідчить рішення господарського суду Сумської області від 03.08.2009р. по справі № 14/198-09 Як зазначає позивач, ним виявилося, що відповідач, орендуючи вищезазначені приміщення реконструював та перепланував обєкт оренди, збільшив загальну площу з 167,3 кв.м. до 170,2 кв.м., Як стверджує позивач, відповідач здійснив перепланування орендованих приміщень , однак відповідачем не надано жодних доказів наявності у нього робочого проекту, дозволу на проведення будівельних робіт, наявності затвердженого акту державної приймальної комісії, тому позивач в своїй останній заяві про зміну позовних вимог просить суд заборонити відповідачу експлуатувати обєкт оренди до затвердження акту державної приймальної комісії у встановленому законом порядку.

Суд не може погодитись з цією позицією позивача , виходячи з наступного.

У відповідності до вимог чинного законодавства, п. 5.1.2 Договору оренди від 05.06.2008 року, укладеного між орендодавцем фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та оредарем Відкритим акціонерним товариствовом «Райффайзен Банк Аваль» , відповідач здійснив перепланування нежитлового приміщення на підставі наданого дозволу Сумської міської ради від 02.12.2008 року № 687 та на підставі письмової згоди власника приміщення третьої особи по справі- ОСОБА_3

Дозвіл виконкому Сумської міської ради № 687 від 02.12.2008 року наданий відповідачу на підставі ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій».

Крім того, 5 травня 2009р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області згідно заяви відповідача від 14.04.2009р. щодо надання дозволу на реконструкцію нежитлового приміщення під відділення банку, була здійснена перевірка перепланування нежитлового приміщення за адресою: м.Суми, вул. Гагаріна,16. За результатами перевірки встановлено , що заявник має дозвіл виконавчого комітету Сумської міської ради від 02.12.2008р. за № 687, погоджену проектну документацію, виконані роботи здійснено згідно проекту. Відповідно до положень Закону України «Про планування і забудову територій», зазначені будівельні роботи не є об'єктом містобудування (будівництва), у розумінні цього терміну, визначеному названим Законом, і тому не потребують надання дозволу на виконання будівельних робіт та реєстрації Інспекцією ДАБК у Сумській області.

Акт готовності нежитлового приміщення до експлуатації після проведеної реконструкції, за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 16 погоджений всіма необхідними органами (службами) та на даний час направлений відповідачем до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради для затвердження.Таким чином, позивач, безпідставно посилається на те, що відповідач здійснив перепланування спірного приміщення без відповідних дозволів.

При таких обставинах, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги» ( 40030, м. Суми, вул. Гагаріна,16, код 36234483) - відмовити.

СУДДЯВ.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 12.04.2010р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя