Ухвала суду № 89662506, 05.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

05.06.2020 Справа № 756/9183/16-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/9183/16-ц

Провадження №2-756/98/20

УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача Обжелян О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косенка А.П.

представника третьої особи Грамма Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Косенка Антона Павловича про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.06.2011 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було зареєстроване тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій на загальну суму 120000000 грн. емітента за реєстраційним номером 333/1/11-Т, а саме ПАТ «Поінт-Банк», яке створювалося.

29.06.2011 між Національним депозитарієм та засновниками ПАТ «Поінт-Банк» ОСОБА_1. та ОСОБА_2 укладено договір про обслуговування емісії цінних паперів №Е-3938/ст, на підставі якого Національним депозитарієм було відкрито рахунок у цінних паперах емітента та 17.08.2011 прийнято на зберігання та обслуговування Тимчасовий глобальний сертифікат випуску акцій емітента, які були зараховані до системи депозитарного обліку Центрального депозитарію. З цієї дати Центральний депозитарій розпочав надання послуг з обслуговування випуску цінних паперів емітента.

Як зазначає позивач, у емітента, аж до моменту його державної реєстрації, а саме у його засновників - відповідачів у справі, існує зобов`язання щодо оплати наданих Центральним депозитарієм послуг, які вони не виконують, у зв`язку з чим за період з 17.08.2011 по 28.02.2017 утворилась заборгованість, яка, враховуючи уточнення позовних вимог, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 364882,84 грн., а також штраф за порушення виконання грошових зобов`язань в розмірі 6200 грн., а всього 371082,84 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Косенко А.П. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 63772 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_1 у зв`язку із вказаним цивільним провадженням вимушений був понести судові витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 32 320 грн., витрати на поштові відправлення в розмірі 252 грн., а також у зв`язку із залученням адвоката для надання професійної правничої допомоги додатково до вже понесених витрат зобов`язаний буде оплатити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31200 грн.

При цьому послався на те, що позов у справі має всі ознаки завідомо безпідставного, оскільки позивач неодноразово змінював позовні вимоги, емісія цінних паперів, для обслуговування якої укладався договір від 29.06.2011, не відбулася, банк ПрАТ «Поінт-Банк» створено не було, позивач не виконав зобов`язань по приведенню договору від 29.06.2011 у відповідність до вимог законодавства у строк до 11.10.2014, матеріали справи не містять доказів надсилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актів наданих послуг у період дії договору від 29.06.2011, позивач звернувся до суду з позовом 14.07.2016, тобто через п`ять років після укладання договору від 29.06.2011, послуги за яким жодного разу не оплачувалися відповідачами.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що твердження представника відповідача не відповідає дійсним обставинам справи. Позовні вимоги обґрунтовується належними та допустимими доказами, що спростовує твердження сторони про завідома безпідставність позовних вимог. Окрім того, позивач зареєстрований як юридична особа та здійснює свою діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства України. В процесі ліквідації не перебуває, тому твердження представника є хибними.

Також звернули увагу суду на те, що вказане питання вже було предметом розгляду суду першої інстанції у іншому складі суду, а судове рішення про задоволення аналогічних вимог сторони відповідача, судом апеляційної інстанції скасоване.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косенка А.П. про вжиття заходів забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 63772 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат, пов`язаних з розглядом справи, не обґрунтоване, оскільки представником відповідача не доведено, що позов має ознаки завідомо безпідставного чи позивач зловживає свої процесуальними правами щодо звернення до суду з вказаним позовом. Будь-яких доказів на підтвердження таких підстав представником відповідача не надано.

Твердження, наведені представником відповідача в обґрунтування заявленого клопотання, стосуються виключно розгляду справи щодо предмету позову, а наведені ним обставини справи з`ясовуються безпосередньо під час її розгляду та ухвалення судом рішення.

Крім того, посилання представника відповідача в обґрунтування безпідставності позову на те, що позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, не узгоджуються з нормами чинного законодавства та суперечать обставинам справи, оскільки позивач, в ході розгляду справи реалізував свої процесуальні права, що не може свідчити про його недобросовісність.

З огляду на положення ч. 4 ст. 135 ЦПК України, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.135 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Косенка Антона Павловича про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020

Суддя: О.В. Диба