Ухвала суду № 89662153, 04.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/575/20

Справа № 754/812/19

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із вимогою до Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

11.12.2019 року до суду надійшла заява про відвід судді Грегуля О.В., по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою судді було визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грегуля О.В. необґрунтованою.

Крім того, вказаною вище ухвалою прийнято самовідвід по зазначеній цивільній справі та передано матеріали цивільної справи на авторозподіл для визначення іншого судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 року розгляд справи визначено Головуючому судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 17.12.2019 справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження до Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, прийнято до провадження та призначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 16.03.2020 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового засідання.

Ухвалами судді від 26.05.2020 чисельні заяви позивачки від 22.05.2020, 24.05.2020, 26.05.2020 про відвід судді Зотько Т.А. від участі у розгляді справи було визнано необгрунтованими, передано на розгляд іншого судді та в подальшому були розглянуті і в задоволенні відводу було відмовлено.

Ухвалами судді від 29.05.2020 заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. датовану 28.05.2020 зареєстровану за №ЕП-4228 та датовану 29.05.2020 та зареєстровану за 29.05.2020 №ЕП-4237 залишено без розгляду та застосовано заходи процесуального примусу відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

При цьому, 29.05.2020 суддею Зотько Т.А. було подано заяву про втручання в діяльність судді до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури.

Разом з тим, 01.06.2020 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заяви датовані від 30.05.2020, зареєстрована за №ЕП-4299, від 31.05.2020 року, зареєстрована за №ЕП-4301 та 03.06.2020 надійшла заява зареєстрована за №ЕП-4438, про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. від розгляду вищевказаної справи, які вмотивовано тим, що позивачкою встановлено свідоме фальшування суддею матеріалів, приховування процесуальних документів та хабарництво по справі №754/815/19. Крім того, позивачці зі слів представника КНП КДЦ відомо про отримання суддею додаткової неправомірної вигоди за постановлення рішення про відмову в задоволенні її позовних вимог у справі №754/815/19. Разом з тим, зі слів представника КНП КДЦ суддя Зотько Т.А. у змові з директором вказаного КНП причетна до організації замахів на вбивство позивача та її колеги лікаря ОСОБА_5 та готує нові, а відтак позивачка категорично заперечує, щодо розгляду справи Головуючим Зотько Т.А.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Наведені позивачкою у поданих заявах підстави відводу, не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсності, а відтак є необґрунтованими.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суддею Зотько Т.А. заявлено самовідвід від участі у розгляді вищевказаної справи, який вмотивований тим, що позивачкою в загальній кількості подано у межах зазначеної справи вісім заяв про відвід судді, в яких зазначено надуману, неправдиву інформацію, відносно судді та членів її родини, в тому числі про причетність судді до замаху на вбивство як самої позивачки так і її колеги, а також про погрози позивачці від членів сім`ї судді. Крім того позивачкою скеровані заяви по місцю роботи близьких родичів судді з викладенням неправдивої інформації наклепницького характеру, що призвело до неприязних відносин.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому враховуючи недовіру до судді з боку позивачки, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважаю за доцільне самовідвід задовольнити, з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати заяви позивачки ОСОБА_1 від 30.05.2020, зареєстрована за №ЕП-4299, від 31.05.2020 року, зареєстрована за №ЕП-4301 та від 03.06.2020 зареєстрована за №ЕП-4438 про відвід судді Зотько Т.А. по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України в м.Києві, , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - необґрунтованими.

Самовідвід судді Зотько Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Відвести головуючу по справі Зотько Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України в м.Києві, , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: