Рішення № 8966172, 08.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10           Справа № 18/24-10. за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача Фізичної особи – підприємця Клименко Сергія Володимировича, м. Суми

про стягнення 9 789 грн. 69 коп.

          СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

Від позивача: Смук Р.В.

Від відповідача: Клименко С.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 789 грн. 69 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди державного майна № 684 від 15.09.2005 року, з яких: 8684 грн. 25 коп. - основна заборгованість, 237 грн. 01 коп. - пеня за період з 23.10.2009р. по 27.01.2010р., 868 грн. 43 коп. – штраф.

Згідно заяви № 10-03-00533 від 26.02.2010р. про зміну позовних вимог, позивач збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12077 грн. 57 коп. основної заборгованості по орендній платі, 404 грн. 30 коп. пені та 868 грн. 43 коп. штрафу. Зазначена заява, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

Відповідно до заяви № 10-03-00659 від 10.03.2010р. про зміну позовних вимог, позивач просить суд розірвати договір оренди державного майна № 684 від 15.09.2005р.; зобов`язати відповідача повернути балансоутримувачу – ТОВ «Сумимедтехніка» державне нерухоме майно, яке знаходиться по вулиці 1-а Заводська, 7 в м. Суми, оформивши передачу відповідним актом прийому – передачі; стягнути з відповідача на свою користь 12077 грн. 57 коп. основної заборгованості по орендній платі, 404 грн. 30 коп. пені та 868 грн. 43 коп. штрафу. Зазначена заява, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі відповідно до заяви № 10-03-00659 від 10.03.2010р. про зміну позовних вимог.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, штрафу та пені відповідно до заяви № 10-03-00659 від 10.03.2010р. про зміну позовних вимог, але просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди державного майна № 684 від 15.09.2005р. та зобов`язання повернути балансоутримувачу державного нерухомого майна по зазначеному договору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив -

15.09.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного майна № 684, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування одноповерхову будівлю площею 367,5 м. кв., за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Заводська, 7, що перебуває на балансі орендного Сумського обласного виробничо-торгового підприємства по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка», вартість якого визначена відповідно звіту з оцінки майна і становить 72045 грн. 00 коп. для розміщення офісу.

Крім того, між сторонами 20.11.2007 року був укладений договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 15.09.205р. № 684, згідно якого були доповнені та змінені пункти договору № 684 від 15.09.2005р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року зі змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за базовий місяць – серпень 2005 року 609 грн. 38 коп. Орендна плата за перший місяць оренди – вересень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень місяць 2005 року.

Згідно п. 3.2 вищезазначеного договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3 договору з урахуванням змін від 20.11.2007р., орендна плата перераховується до державного бюджету щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди та п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується матеріалами справи а саме Актом прийому – передачі нежитлового приміщення від 15.09.2005р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору оренди державного майна № 684 від 15.09.2005р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання

Враховуючи подану позивачем заяву № 10-03-00659 від 10.03.2010р. про зміну позовних вимог, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем складає 12077 грн. 57 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості та довідкою позивача щодо стану надходження орендної плати по договору оренди № 684 від 15.09.2005р. станом на 26.02.2010р., відповідно до якої за відповідачем рахується основний борг у сумі 12077 грн. 57 коп.

Відповідачем доказів сплати 12077 грн. 57 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, в судовому засіданні представник відповідача визнає позовні вимоги повністю, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивач, враховуючи заяву № 10-03-00659 від 10.03.2010р. про зміну позовних вимог, просить стягнути з відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати 404 грн. 30 коп. пені за період з 23.10.2009р. по 26.02.2010р. та 868 грн. 43 коп. штрафу (п. 3.5 договору передбачає, що за несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Пункт 3.8 договору з урахуванням змін від 20.11.2007р., передбачає, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, відповідач також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості).

Оскільки, нарахування пені та штрафу передбачено умовами договору, пеня та штраф нараховані позивачем в межах строків позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 546, 549 Цивільного Кодексу України.

З ч.3 ст. 291 ГК України вбачається, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов‘язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Судом встановлено, що відповідач не вносить оренду плату за користування орендованим майном, тому суд дійшов до висновку про наявність у позивача правових підстав для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку у зв‘язку з встановленням факту порушення відповідачем своїх зобов‘язань, обов‘язкове дотримання яких вимагається договором або законом, а тому, проаналізувавши зазначені правові норми, суд вважає, що невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів є достатньою підставою для його розірвання у судовому порядку.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору оренди державного майна № 684 від 15.09.2005р. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України та п. 5.7. договору встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов‘язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи те, що судом договір оренди державного майна від 15.09.2005р. № 684 розірваний, суд вважає за необхідне зобов‘язати відповідача повернути балансоутримувачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумимедтехніка» державне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. 1-а Заводська, 7, оформивши передачу Актом приймання-передачі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до заяви № 10-03-00659 від 10.03.2010р. про зміну позовних вимог.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди державного майна № 684 від 15.09.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) та Фізичною особою – підприємцем Клименко Сергієм Володимировичем (40000, м. Суми, вул. 40 Років КПУ, 18, кв. 18, іден. номер 2266700111).

3. Зобов`язати Фізичну особу – підприємця Клименко Сергія Володимировича (40000, м. Суми, вул. 40 Років КПУ, 18, кв. 18, іден. номер 2266700111) повернути балансоутримувачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумимедтехніка» (40000, м. Суми, вул. Троїцька, 11, код 14018950) державне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 1-а Заводська, 7.

4. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Клименко Сергія Володимировича (40000, м. Суми, вул. 40 Років КПУ, 18, кв. 18, іден. номер 2266700111) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 12077 грн. 57 коп. основного боргу, 404 грн. 30 коп. пені, 868 грн. 43 коп. штрафу.

5.Стягнути з Фізичної особи – підприємця Клименко Сергія Володимировича (40000, м. Суми, вул. 40 Років КПУ, 18, кв. 18, іден. номер 2266700111) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 133 грн. 50 коп. державного мита.

6. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Клименко Сергія Володимировича (40000, м. Суми, вул. 40 Років КПУ, 18, кв. 18, іден. номер 2266700111) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписано 12.04.2010 р.

Суддя