Рішення № 89661684, 02.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Додаткове рішення

Іменем України

Справа №712/13825/17

Провадження 2/712/31/20

02 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Батюка О.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості частки спільного майна та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Транс Сервіс", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21 травня 2020 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 компенсації вартості частки спільного майна. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу сідлового тягача-Е «RENAULT 22», д.н.з. НОМЕР_1 , оформленого довідкою-рахунком серія НОМЕР_2 від 13 листопада 2014 року та витребування майна з чужого незаконного володіння. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», д.н.з. НОМЕР_3 , оформленого довідкою-рахунком серія НОМЕР_4 від 13 листопада 2014 року та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на напівпричіп-фургон «CODER S 3384D», д.н.з. НОМЕР_5 . вартістю 105 958 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію 43 841 грн. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_6 проводити у будь-який спосіб, включаючи передачу в оренду, безоплатне користування, відчуження сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420»,білого кольору, шасі НОМЕР_6 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони сервісним центрам МВС України проводити перереєстрацію транспортних засобів: сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420», білого кольору, шасі НОМЕР_7 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричіп-фургона «CODER S 3384D» д.н.з. НОМЕР_5 .

На підставі поданого до закінчення судових дебатів клопотання представником ОСОБА_4 адвокатом Батюка О.О. в порядку ст.246 ЦПК України призначено судовое засідання для вирішення питання про понесені судові витрати ОСОБА_4

26 травня 2020 року позивачем надано суду копії договорів про правничу допомогу, опис робіт, виконаних адвокатом, докази надіслання вказаних матеріалів іншій стороні.

В судовому засіданні адвокат Батюк О.О. вказав, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. згідно договору про надання правничої допомоги. Також у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_4 на її користь підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони понесені витрати на оплату судового збору, оплати експертизи, а також правничу допомогу, які згідно з договором про надання правничої допомоги складають 1000 грн. за подання заяви про забезпечення доказів та 10% від суми, стягнутої судом.

Представник ОСОБА_2 адвокат Колотило Л.М. заперечила по суті вимог покладання на ОСОБА_2 4000 грн. у зв`язку з відмовою у задовленні позову ОСОБА_2 з посиланням на те, що у поданому ОСОБА_4 відзиві на позов ОСОБА_2 не зазначався орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат. Також подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу ОСОБА_4 за її позовом, посилаючись на те, що сума оплати 1000 грн. за подання заяви про забезпечення доказів є завищеною та не співмірною зі складністю такої справи, також у описі робіт, виконаних адвокатом Батюком О.О., містяться послуги, які не відносяться до правничої допомоги, також адвокатом заявлялись по суті ідентичні клопотання та не передбачені ЦПК заперечення проти клопотань іншої сторони подавались з метою завищення вартості своїх послуг, також неодноразове подання ним уточнень позовних заяв здійснювалось через неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги, тому просила зменшити визначені судом витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ОСОБА_4 до 1% від суми стягнутих коштів.

Заперечуючи по суті клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, адвокат Батюк О.О. зазначав, що подання ним клопотань, уточнених позовних заяв та вчинення інших процесуальних дій здійснювалось з метою належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішенням суду від 21 травня 2020 р. у справі № 712/13825/17 не вирішувалось питання щодо судових витрат Колосенко Н.А., в зв`язку з поданою заявою у порядку ст.246 ЦПК України, а тому з даного питання необхідно постановити додатковіе рішення, що передбачено ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_4 на позовну заяву ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки спільного майна від 12.02.2018р., в якому відсутні відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат , понесених ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_4 у відзиві на позов ОСОБА_2 не неподано попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн., вимога про відшкодуванні відповідних судових витрат у зв`язку з відмовою у позові ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, як передбачено ч.ч.3 ст.134 ЦПК України.

Доводи представника ОСОБА_4 адвоката Батюка О.О. про те, що на момент подання відзиву між ним та ОСОБА_4 був укладений безоплатний договір про надання правової допомоги суд вважає такими, що не обгрунтовують вимоги щодо відшкодування вказаних витрат, оскільки підтверджують, що на момент подання відзиву ОСОБА_4 користувалась правничою допомогою адвоката Батюка О.О. ( як вбачається також зі змісту самого відзиву), а отже у повній мірі мала можливість здійснювати свої процесуальні права щодо подання при подачі відзиву попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу та розуміла наслідки невчинення такої процесуальної дії згідно ст.134 ЦПК України.

Вирішуючи вимогу про відшкодування ОСОБА_4 судових витрат у зв`язку з частковим задоволенням її позову, суд виходить з такого.

При подачі позову ОСОБА_4 понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 4807, 68 грн. згідно з квитанцією від 11.05.2018р., доплати судового збору 1837,11 грн. згідно з квитанцією від 23.01.2019р., при подачі заяви про забезпечення позову 352,40 грн. згідно з квитанцією від 23.05.2018р., всього 6997,19 грн..

На оплату експертизи ОСОБА_4 понесені витрати в сумі 3200 грн. згідно з квитанцією від 19.11.2018р.

На оплату правничої допомоги ОСОБА_4 мають бути понесені згідно з договором про надання правничої допомоги від 17 квітня 2018 року витрати в сумі 1000 грн. за подання заяви про забезпечення доказів та 10% від суми майна чи коштів, присуджених за судовим рішенням: (105 958 грн. + 43 841 грн.) /100%*10% = 14 979,90 грн. Отже, всього за вказаним договором сума витрат ОСОБА_4 складає 14 979,90 грн. + 1000 грн. = 15 979,90 грн.

Загальна сума судових витрат ОСОБА_4 становить 6997,19 + 3200 + 15 979,90 = 26177,09 грн., що не перевищує попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат згідно позовної заяви від 29.01.2019 р. На виконання вимог ст.137 ЦПК України адвокатом поданий детальний опис виконаних робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішенні від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Суд виходить з того, що виконання адвокатом Батюком О.О. вказаних у детальному описі робіт за договором про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав ОСОБА_4 та доводи щодо необгрунтованості даних робіт чи неспівмірності їх вартості не підтверджені об`єктивним доказами, а тому клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.141 ЦПК України понесені ОСОБА_4 судові витрати в сумі 26177,09 грн. підлягають до стягнення з ОСОБА_2 пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 149 799 * 100 % / 523 519 грн. = 9655,32 грн.

Керуючись ст.ст. 137,141,265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості частки спільного майна та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Транс Сервіс", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати 9655,32 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину ( пункт 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України у редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 року).

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 05 червня 2020 р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 )

Відповідач: ТОВ "Логістик-Транс Сервіс" (м. Черкаси, вул. Оборонна,15, ЄДРПОУ 37400030 )

Відповідач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 )

Відповідач: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 )

Третя особа: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_12 ).