Ухвала суду № 89661563, 04.06.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 711/887/19

1-в/703/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання згідно ст. 78 ч. 2 КК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Добра Маньківського району Черкаської області, проживає АДРЕСА_1 , засудженого 02.05.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

за участю прокурора Хаткового А.В.,

представника органу пробації Шамрая Ю.В.,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_1 ,

захисника Кочеткова Г.О.,

встановив:

начальник Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Пархоменко І. звернувся з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання згідно ст. 78 ч. 2 КК України ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що за час перебування на обліку Смілянського МРВ з питань пробації з 10 червня 2019 року був поставлений на облік у відділу, за період відбування покарання пропустив 15 днів реєстрації без поважних причин, про недопустимість порушень та необхідність виконання покладених на нього обов`язків ОСОБА_1 був повідомлений. Вважав, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від контролю за його поведінкою, уникає покарання та не виправдовує надану йому судом довіру, тому подальше відбування покарання засудженого без позбавлення волі не є можливим.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав внесене подання.

Прокурор просив в задоволенні подання відмовити.

Захисник просив в задоволенні подання відмовити посилаючись на те, що відносно ОСОБА_1 ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 15.05.2020 року застосовано примусові заходи медичного характеру, відтак направлення його для відбування призначеного судом покарання згідно ст. 78 ч. 2 КК України є недоцільним.

Засуджений ОСОБА_1 свою позицію стосовно внесеного подання не висловив.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації та захисника, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2019 року було затверджено угоду про примирення укладену між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 та засуджено його за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Постановою від 27.06.2019 року ОСОБА_1 зобов`язано з`являтися на реєстрацію в орган пробації кожен четвер місяця з 9 до 13 год. Як вбачається з копії листа реєстрації останній з 08 серпня 2019 року по 21 листопада 2019 року не з`являвся на реєстрації за що йому було здійснено попередження.

Згідно ч. 3 ст. 164, ч. 3 ст. 166 КВК України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням, зобов`язані виконувати обов`язки, які покладені на них судом; невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 неведеної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Таким чином, питання про скасування іспитового строку, визначеного вироком суду на підставі угоди КПК України врегульовано спеціальними нормами.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод », де п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Тобто, у даному випадку, при порушенні засудженим вимог ст. 76 КПК України, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених Кримінально процесуальним кодексом України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 15.05.2020 року до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру в зв`язку з наявністю у нього психічного захворювання, відтак суд позбавлений можливості направити засудженого для відбування призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси покарання в зв`язку з його неосудністю.

Керуючись ст.ст.165, 166 КВК України, ст.78 КК України та ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2019 року за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_1 засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Н.А. Кирилюк