Ухвала суду № 89660244, 04.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28915/19

Провадження № 1-кс/686/7115/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., прокурора Конончука В.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисників Спірідонова В.В., Безрученко Д.П., Покотило В.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк О.В., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженої, дітей на утриманні не маючої, працюючої інспектором другої категорії сектору документального забезпечення УДПП в Вінницькій області, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 62019240000000668,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк Оксана Валеріївна звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Плотницьким О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.27 ч.2 ст. 209 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового слідства та суду, знищення, приховування або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисників, які заперечили щодо його задоволення та просили відмовити, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019240000000668 від 15.08.2019 року.

29.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.27 ч.2 ст. 209 КК України, а саме, що вона будучи у відповідності до Статуту ТОВ «БК ПЕГАС», Закону України «Про господарські товариства» та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», службовою особою наділеною організаційно – розпорядчими та адміністративно – господарськими обов`язками, яка діяла в інтересах ТОВ «БК ПЕГАС передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 12.06.2019 перебуваючи в м. Вінниця (більш точного часу та місця досудовим розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи як виконавець, ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб із ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок бюджетних коштів, привласнила чуже майно, шляхом зловживання службовим становищем, а саме: грошові кошти від військової частини А1119 як авансову плату за належне виконання додаткової угоди №8 від 25.07.2018 до Договору №162 від 18.12.2017 в загальній сумі 15 906 286,90 грн., що згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чим спричинила майнову шкоду державі в особі військової частини А1119, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України –у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах;

Вона ж, підозрюється у тому, що перебуваючи в м. Вінниця, (більш точного місця досудовим розслідування не встановлено) розуміючи, що отримані ТОВ «БК ПЕГАС» у період з 21.06.2019 по 12.07.2019 на розрахункові рахунки ОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 2 700 500 грн. одержані нею внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великому розмірі, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою приховання незаконного походження таких коштів, вчинила у період21.06.2019 в сумі 423 000 грн., 10.07.2019 у сумі 611 500 грн., 12.07.2019 у сумі 46 00 грн., 11.07.2019 в сумі 300 000,00, 12.07.2019 в сумі 1 338 126,75грн., фінансові операції з вказаними коштами шляхом повернення поворотної фінансової допомоги, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України – вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: копію договору про виконання робіт за державні кошти № 162 від 18.12.2020 року, додаткову угоду №5 до Договору №162 від 18.12.2017 року, копію дозволу ВЧ А1119, додаткову угоду №7 до Договору № 162 від 18.12.2017 року, додаткову угоду №8 до Договору № 162 від 18.12.2017 року, протокол огляду від 23.12.2019 року, висновок експерта № 11 від 30.04.2020 року, виписки по рахункам, та інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, ч.2 ст.209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто данні злочини є особливо тяжкими.

Сама ОСОБА_1 має постійне місце проживання та місце роботи, неодружена, дітей на утриманні не має, раніше не судима, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність переховування від органів досудового слідства та суду, знищення, приховування або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи наведені ризики, приходжу до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе домашній арешт в нічний час.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.27 ч.2 ст. 209 КК України та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в нічний час з покладенням відповідних обов`язків.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваної ОСОБА_1 для виконання покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 24 липня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.27 ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком по 24 липня 2020 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України ( в разі їх наявності).

Ухвала діє по 24 липня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя