Рішення № 89660020, 03.06.2020, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/684/18

№2/680/70/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судових засідань Стандрійчук М.П.,

учасники справи:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати відповідача повернути йому автомобіль Славута ЗАЗ-1100308-44, 2010 року випуску, яким через органи соціального захисту населення була забезпечена ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації від 09 лютого 2011 року №03/03-1251 ОСОБА_3 , особа з інвалідністю ЧАЕС І групи, була забезпечена автомобілем Славута ЗАЗ-1100308-44, 2010 року випуску, з правом передачі користування відповідачу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Відповідно до п.16 Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19.07.2006 р. №999, після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції, строк експлуатації якого менше ніж 10 років (крім випадку, зазначеного в абзаці другому цього пункту), після смерті інваліда залишається у користуванні його сім`ї, якщо в ній є інвалід, який:

мав підстави для забезпечення автомобілем на час смерті інваліда або протягом не більше 6 місяців з дня його смерті;

був зареєстрований на час смерті інваліда за місцем його реєстрації;

не має іншого автомобіля, у тому числі отриманого через головне управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції.

Іншому члену сім`ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім`ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції у повному комплекті.

Починаючи з 2014 року управлінням соціального захисту населення Новоушицької РДА неодноразово на адресу відповідача направлялися листи щодо перереєстрації зазначеного автомобіля на своє ім`я у встановленому законодавством порядку або повернення транспортного засобу Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації. Проте відповідач до органів соціального захисту населення райдержадміністрації та облдержадміністрації з моменту смерті ОСОБА_3 не звертався.

Враховуючи вищевикладене, вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують права інших осіб з інвалідністю, які перебувають на черзі в Департаменті соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації на отримання автомобіля безоплатно або на пільгових умовах.

Посилаючись на вказане позивач просив зобов`язати відповідача повернути йому автомобіль.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2020 року за клопотанням відповідача здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та змінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

27 листопада 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що відповідно до п.16 Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 р. №999, після смерті автомобіль залишається іншому члену сім`ї померлої особи з інвалідністю, який зареєстрований за місцем реєстрації особи з інвалідністю на час смерті.

Автомобіль, строк експлуатації якого від 5 до 10 років, залишається безоплатно члену сім`ї, який на час смерті особи з інвалідністю був зареєстрований за місцем реєстрації особи з інвалідністю і середньомісячний сукупний дохід сім`ї якого за шість місяців, що передують дню смерті особи з інвалідністю, не перевищує прожиткового мінімуму для сім`ї. Середньомісячний сукупний дохід визначається відповідно до Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої Мінсоцполітики.

Оскільки відповідач, є особою з інвалідністю ІІ групи, отримує пенсію і його середньомісячний сукупний дохід не перевищує прожитковий мінімум, отже він має право на безоплатне отримання даного автомобіля.

Крім того, просив застосувати строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, оскільки позивач звертався до відповідача із листом про повернення автомобіля ще 05.03.2014 року, а тому просив з цих підстав у задоволені позову відмовити.

20 грудня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач зазначив, що строк позовної давності до спірних правовідносин не застосовується, адже автомобіль належить державі в особі Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник просили в задоволені позову відмовити з підстав наведених у відзиві та застосувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до рішення Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації Абраменко О.П. підлягає пільговому забезпеченню автомобілем ЗАЗ-110308-44 (модифікація М) безкоштовно та правом передачі користування ОСОБА_1 (а.с.16).

Згідно зі списком №3437 по видачі автомобілів інвалідам області ОСОБА_3 , інваліду ЧАЕС І групи передано автомобіль Славута ЗАЗ-110308-44 (модифікація М) безкоштовно (а.с.17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Листами №555 від 05.03.2014 року; №116 від 16.01.2015 року; №116 від 08.04.2015 року; №369 від 12.02.2016 року; №562 від 08.02.2017 року; №472 від 12.02.2018 року; №04.03-3620 від 02.04.2018 року; №04.03-12175 від 14.06.2018 року відповідачу пропонувалося перереєструвати зазначений автомобіль на своє ім`я у встановленому законодавством порядку або повернути автомобіль позивачу для забезпечення ним іншої особи з інвалідністю, яка перебуває на обліку (а.с.7-15).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Рішенням Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації особу з інвалідністю I групи ЧАЕС ОСОБА_3 , забезпечено автомобілем марки ЗАЗ-110308-44 (модифікація М).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Відповідач являється її сином, який є особою з інвалідністю ІІ групи, на даний час проживає за тією ж адресою за якою проживав до смерті матері і його середньомісячний сукупний дохід не перевищує прожитковий мінімум.

З`ясовано також, що на даний час встановлений чинним законодавством термін на переоформлення автомобіля вийшов, відповідач не переоформив і не повернув вказаний автомобіль законному власнику майна, яким являється позивач.

На момент смерті ОСОБА_3 діяв Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 999 від 19 липня 2006 року, відповідно до якого автомобіль, яким інвалід був забезпечений через головне управління соціального захисту, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається члену сім`ї, який на час смерті інваліда проживав та був зареєстрований за місцем проживання і реєстрації інваліда та здійснив переоформлення автомобіля.

На даний час чинним законодавством шестимісячний термін на переоформлення автомобіля вийшов, а член сім`ї померлої особи з інвалідністю не переоформив і не повернув вказаний автомобіль Головному управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Разом з тим, у відповідності до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а ст.257 даного Кодексу встановлює загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

У ч.2 ст.267 ЦК України вказано, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із письмової заяви відповідача від 22 жовтня 2019 року, він просить застосувати строк позовної давності звернення до суду.

Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

В судовому засіданні та з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач із вказаним позовом про повернення автомобіля звернувся до суду тільки 27 серпня 2018 року. Із пояснень відповідача вбачається, що з часу смерті матері, користувача автомобіля, позивачем не було вчинено жодних дій з приводу переоформлення вказаного автомобіля у відповідності до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою КМУ №999 від19.07.2006 року. Тобто, позивач звернувся до суду після спливу строку звернення.

Будь яких підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем по справі не наведено, заяви про поновлення строку позовної давності не надано.

Така ж правова позиція викладена в Постанові ВС від 19 червня 2019 року № 61-29568св18.

Враховуючи наведені обставини, на переконання суду, має місце порушення прав позивача, проте ним пропущений строк звернення до суду без поважних причин, підстав для його поновлення судом не здобуто, відтак у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.16, 256, 257, 267, 1212 ЦК України, ст.ст.258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В силу вимог п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 05 червня 2020 року.

Позивач: Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109, ЄДРПОУ - 25921623.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Суддя О. І. Яцина