Ухвала суду № 89659476, 05.06.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/2340/20

1-кп/465/967/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.06.2020 року

року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Мартьянової С.М

суддів: Кузь В.Я., Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Турчак М.І.

за участю прокурора Щурко В.В.

захисників Кирилюка В.В., Збаращук Д.В., Квак В.М.

представник потерпілого Мартинюк А.Д.

провівши підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Франківського районного суду м. Львова 23.04.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою колегії суддів 23.04.2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та здійснити судовий виклик осіб, які підлягають виклику. Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою колегії суддів обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено термін тримання під вартою до 06.06.2020 року включно без визначення застави. Просить врахувати при розгляді клопотання, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років та вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

А саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, оскільки останній втік з місця вчинення злочину та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності;

незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_2 може повідомити організатора вчинення вказаного злочину, який на даний час не встановлений та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, про відомі йому обставини кримінального провадження з метою уникнення їх від кримінальної відповідальності;

вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_2 обвинувачується, оскільки такий раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та інкримінований злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

З урахуванням наведених ризиків, просить продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель як потерпілого ОСОБА_3 , а також і інших осіб, що знаходилися на АДРЕСА_1 в момент вчинення злочину, тому просить не визначати розмір застави обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання і реєстрації. Так, відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру № АДРЕСА_3 від 24.03.1997 р. ОСОБА_2 разом з матір`ю та батьком є співвласником квартири АДРЕСА_4 копії довідки ЛКП «Балатон 409» з місця проживання від 30.04.2020 № 4540 ОСОБА_2 , як співвласник вказаної квартири, зареєстрованій у цій квартирі з 1987 року Захисник зазначає, що на даний час є обгрунтовані підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування у даній справі закінчено і справа перебуває на розгляді суду. Підстав вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватись від слідства також не має.

Окрім того, при вирішенні заявлених клопотань просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який є важкохворою людиною. Згідно медичної карти останній у 2014 році переніс хірургічне втручання «резекційну трепанацію черепа зліва та видалення гематоми зліва». Згідно медичних документів неодноразово лікувався амбулаторно і стаціонарно з тимчасовим короткостроковим ефектом. Знаходиться на «Д» - нагляді у невропатолога по місцю проживання». Згідно довідки МСЕК серії 12 ААА № 382765 від 28.09.2017 року обвинуваченому встановлено 3 групу інвалідності пожиттєво. Також зазначає, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 25 від 04.03.2020 встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово проходив лікування у психіатричній лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Просить задоволити клопотання його захисника та змінити запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт.

З аналогічною позицією виступили обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали думку прокурора, просять продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши надані суду докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вивчивши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили щодо призначення судового розгляду, колегія суддів вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з огляду на наступне. Угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону. Підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинені кримінальні правопорушення. В судове засідання викликати учасників судового провадження. Питання щодо виклику свідків вирішити в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвалою колегії суддів від 28.04.2020 року у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 06.06.2020 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, вирішуючи клопотання про зміну та продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, статтей 194, 201, 315 КПК України та рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, колегія суддів враховує наступне.

Згідно довідки Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 11.11.2019 року №3508д було встановлено, що ОСОБА_2 1987 р.н. знаходився на стаціонарному лікуванні в диспансері з 27.06.2016 року до 30.06.2016 року з приводу "розлади особи та поведінки спричинені ураженням та дисфункцією головного мозку (ЗЧМТ), психоорганічним синдромом в ЛОКПЛ". В свою чергу ЛОКПНД не відвідує. Окрім цього, згідно довідки Львівського обласного наркологічного диспансекру від 07.11.2011 року встановлено, що обвинувачений перебуває на обліку в диспансері зі серпня 2016 року із діагнозом:"розлади психіки та поведінки у наслідок вживанння алкоголю". Згідно висновку судово-психіатричного експерта №6 (амбулаторна психіатрична експертиза) від 10.01.2020 року для уточнення діагнозу та глибини психічних розладів обвинувачений потребує стаціонарного обстеження та проведення проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з наданого суду висновку судово-психіатричного експерта №25 від 04.03.2020 року ОСОБА_2 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу з наростаючим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_2 хронічним психічним захворюваннням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що покликання захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово проходив лікування у психіатричній лікарні, спростовується наведеним висновком судово-психіатричного експерта №25 від 04.03.2020 року , де чітко вказано, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні в диспансері з 27.06.2016 року до 30.06.2016 року з приводу "розлади особи та поведінки спричинені ураженням та дисфункцією головного мозку (ЗЧМТ), психоорганічним синдромом в ЛОКПЛ", однак обвинувачений ЛОКПНД не відвідує. Згідно наданих суду доказів покликання сторони захисту щодо можливості лікування обвинуваченого в домашніх умовах не знайшло свого підтвердження.

Оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів; вік та стан здоров`я обвинуваченого, в тому числі висновок судово-психіатричного експерта від 04.03.2020 року №25, колегія суддів приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково, а саме продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 30 днів, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України колегія суддів враховує передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель як потерпілого ОСОБА_3 , а також і інших осіб, що знаходилися на АДРЕСА_1 в момент вчинення злочину, тому приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розмір застави обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 314-316 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140080001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні (за адресою м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 18 червня 2020 року на 12:05 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів – до 04 липня 2020 року включно без можливості внесення застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуюча суддя: Мартьянова С.М.

Судді: Кузь В.Я.

Дзеньдзюра С.М.