Ухвала суду № 89659463, 05.06.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4170/18

Провадження № 2-сз/456/5/20

УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, –

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що ухвалою суду від 29.03.2019 у справі №456/4170/18 повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк».

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріли цивільної справи №456/4710/18 суд доходить такого висновку.

Нормою частини 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів цивільної справи №456/4710/18 встановлено, що ухвалою суду від 29.03.2019 позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі неусунення представником позивача недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання про наявність підстав, передбачених законом для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 133, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

постановив:

Судове засідання у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) сплачену суму судового збору 1 762,00 грн відповідно до платіжного доручення №PROM5ВR1W6 від 25.09.2018.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський