Ухвала суду № 89659457, 05.06.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2755/13-ц

Провадження № 2-п/456/6/2020

УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднаних у одне провадження заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,–

встановив:

В обґрунтування заяв відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 покликаються на те, що ними укладалися кредитні договори з АКБ «Райффайзенбанк України», а не із ЗАТ «ОТП Банк». Крім цього, судом не перевірено правильність розрахунків заборгованості за кредитними договорами, вірність та обґрунтованість нарахування пені, не прийнято до уваги гарантовані законодавством пільги при виконанні кредитних зобов`язань для учасників АТО, порушення строку позовної давності по окремим сплатам за кредитами, а позивачем не обґрунтовано поважність пропуску строку позовної давності. Також, при ухваленні заочного рішення з ОСОБА_1 подвійно стягнуто заборгованість за кредитними договорами, що є неприпустимим. На момент звернення позивача до суду із відповідним позовом до ОСОБА_2 , як поручителя, порука вже була припинена. Про наявність судового рішення вони дізналися нещодавно та отримали його лише 17.01.2020.

У судовому засіданні відповідачі заяви підтримали та просять суд їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяв заперечив, суду пояснив, що відсутні підстави, передбачені процесуальним законом, для їх задоволення.

Заслухавши пояснення відповідачів, вивчивши викладені у заявах аргументи та матеріали цивільної справи №456/2755/13-ц суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє дійти висновку, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи №456/2755/13-ц встановлено, що відповідачі повідомлялися про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ЦПК України. Про дату, час і місце судового засідання, у якому було ухвалене судом заочне рішення, вони також були повідомлені належним чином (а.с.172) і у цьому судовому засіданні була присутня відповідач ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився та не повідомив про причини неявки. Відтак, з огляду на викладені обставини, у суду відсутні підстави вважати, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 були поважними.

Аргументи, які відповідачі зазначають у заявах про перегляд заочного рішення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені судом і яким судом було надана відповідна оцінка, відтак, суд не вважає ці аргументи істотними в розумінні закону.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Залишити заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський