Ухвала суду № 89659128, 05.06.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1007/20

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.06.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

04.06.2020 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій вони просять вжити заходів забезпечення позову у справі та накласти арешт вантажного автомобіля марки «Volvo FH» номерний знак Російської Федерації А682ЕВ67 та напів причіп марки «Schmitz” номерний знак Російською Федерації НОМЕР_1 , які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка,172, та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТранс».

Заяву мотивують тим, що ними подано до суду позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_2 та ТОВ «АВТранс» у сумі 145 300 грн. ТОВ "АВТранс" на праві власності належить вантажний автомобіль марки «Volvo FH» номерний знак Російської Федерації НОМЕР_2 та напів причіп марки 'Schmitz' номерний знак Російською Федерації НОМЕР_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТранс» є юридичною особою зареєстрованою у Російській Федерації, що по факту утруднює в майбутньому виконання рішення суду, окрім цього згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане товариство на території України жодного майна не має, у зв`язку з цим вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі запобігатиме потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Вказує, що розмір позовної вимоги позивача-2 становить 100 000 грн., розмір позовної вимоги позивача-1 становить 45 300 грн., оскільки відсутні відомості щодо матеріального становища відповідачів, вважають, що у разі відчуження майна відповідачем ТОВ «АВТранс» вищевказаного майна, виникне реальна загроза у невиконанні потенційного рішення суду у майбутньому.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час звернення позивача із заявою, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 45 300 грн. та моральної шкоди у сумі 100 000 грн.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет та ціну позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, які на думку суду є неспівмірними з заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що вимога про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіля марки «Volvo FH» номерний знак Російської Федерації НОМЕР_2 та напів причіп марки «Schmitz” номерний знак Російською Федерації НОМЕР_1 , які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка,172, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТранс» задоволенню не підлягає.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову судом береться до уваги, що ухвалою слідчого судді від 21.04.2020 в межах кримінального провадження №12020140220000169 накладено арешт на автомобіль «Volvo FX» н.з. А682ЕВ67 Російської Федерації. 27.05.2020 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області накладений арешт було скасовано, та залишено без розляду цивільні позови подані ОСОБА_1 та ТзОВ «Кам`янка-Бузький Комбікормовий завод» залишено без розгляду. Однак, представником цивільного позивача ТзОВ"Кам"янка-Бузький комбікормовий завод" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.05.2020, яка на даний час перебуває на розгляді.

З врахуванням наведеного, здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявників, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містисть обгрунтованих мотивів та посилань на докази щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2020.

Суддя Костюк У.І.