Ухвала суду № 89658903, 05.06.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3061/19

Провадження № 1-кс/461/3697/20

У Х В А Л А

05.06.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Скаб В.О., розглянувши клопотання адвоката Гавенка Богдана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат Гавенко Б.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12019140050001712 від 18.04.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 07.05.2020 року винесено ухвалу про накладення арешту на належне ОСОБА_1 , вилучене в ході обшуку 05.05.2020, майно. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як власник арештованого майна є ні обвинуваченим, ні підозрюваним у кримінальному провадженні №12019140050001712 від 18.04.2019 року, цивільних позовів не пред`явлено. Слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не наведено існування ризиків передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України. Крім того, зазначає, що слідчий не обгрунтував, чому вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами, а тому просить клопотання

В судове засідання адвокат Гавенко Б.І. не з`явився, однак подав клопотання подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий Одинець А.М. в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду клопотання згідно якого клопотання про скасування арешту на майно заперечую та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140050001712 від 18.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2020 року накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 речі.

Відповідно до гарантійного талону магазину електроніки Apple Store&Service «iPeople», мобільний телефон «Apple» моделі «11ProMax» 64 Green, серійний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 придбав його 15.12.2019 року.

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту на вилучені речі, було те, що вони відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України та можуть бути використані як докази факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на предмети та документи накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, заявником не надано, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2020 року на мобільний телефон марки «Apple» моделі «11ProMax», номер моделі MWHH2RM/A, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Передати мобільний телефон марки «Apple» моделі «11ProMax», номер моделі MWHH2RM/A, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 з наданням дозволу слідчому на зняття інформації з даного мобільного телефону.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І.Р. Волоско.