Ухвала суду № 89658533, 04.06.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

№ 1-кс/325/168/2020

№325/985/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року слідчий суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., за участю секретаря Гажевої І.І., представника власника майна – адвоката Ковальова Д.В., прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Дущака Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області клопотання представника третьої особи - фермерського господарства «Роса», щодо майна якого вирішене питання про арешт, адвоката Ковальова Д.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019080330000232, відомості про яке внесені 31 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

представник третьої особи, на майно якої накладено арешт, фермерського господарства «РОСА» - адвокат Ковальов Д.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить на підставі ст.174 КПК скасувати арешт трактора марки «ПАТУ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні №12019080330000232, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року за ч. 1 ст. 382 КК України

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 21 червня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо арешту трактора «ПАТУ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є фермерське господарство «Роса». За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, Запорізьким апеляційним судом 25.07.2019 ухвала слідчого судді скасована, клопотання слідчого задоволено частково, накладений арешт на трактор шляхом заборони відчуження та розпорядження майном. Кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 31 травня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, незаконного перешкоджання виконанню судового рішення працівниками бази відпочинку «ЕЛЬДОРАДО» по вулиці Набережна, 2 в с.Приморський Посад Приазовського району. Наполягає на тому, що фактично дії державного виконавця 31.05.2019 в присутності прокурорів та працівників поліції з приводу виконання рішення Гоподарського суду щодо знесення будівель за адресою: вулиця Набережна, 2 в с.Приморський Посад Приазовського району АДРЕСА_1 області, відбувалися за іншою адресою – вулиця АДРЕСА_2 . Тому, їх незаконні дії блокувалися транспортними засобами. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом вчинення злочинних дій невідомими особами, хоча всі особи, які були присутні на місці виконання судового рішення, ідентифіковані. Згідно протоколу огляду місця події трактор був оглянутий слідчим на узбережжі Азовського моря, за адресою, що вказана в рішенні господарського суду, але фактично трактор знаходився в іншому місці - на території пляжу між вказаною базою відпочинку та урізом води. Вважає, що арешт судом застосований необґрунтовано, внаслідок введення колегії в оману слідчим та прокурорами щодо обставин кримінального провадження, а також арешт трактора не спрямований на досягнення законної мети в кримінальному провадженні. Крім того, на сьогодні відпала потреба в арешті вказаного майна, оскільки до сьогодні жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводиться, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено. На його думку розслідування в даному кримінальному провадженні є неефективним, а метою арешту трактора є намагання вчинити тиск на власника майна та надати вигляду законності явно незаконним діям державного виконавця, поліції і прокуратури. Зазначив, що після арешту власник майна безпідставно позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном, що суперечить ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

Представник фермерського господарства «Роса» - адвокат Ковальов Д.В. в судовому засіданні наполягав на скасуванні арешту трактора з наведених підстав. Крім того, вказав, що виконавче провадження за даним рішенням господарського суду було закінчене у зв`язку з неможливістю виконання, але постанова про закінчення скасована апеляційним судом за скаргою прокурора, та на цей час рішення апеляційного суду оскаржується у касаційній інстанції, справа не вирішена. Тобто, наявний спір щодо законності продовження виконавчого провадження за рішенням господарського суду, у зв`язку з виконанням якого зареєстроване кримінальне провадження.

Прокурор Дущак Г.С. заперечував задоволенню клопотання, так як строк досудового розслідування продовжений, слідчі дії проводяться та розголошувати їх результати на цей час вважає не доцільним, планується проведення певних слідчих дій, щодо яких ним дані вказівки слідчому, а в разі скасування арешту буде втрачений речовий доказ, яким є трактор. На цей час проведеними діями не встановлене фактичне місце знаходження трактора та власником не надана можливість його оглянути, щоб передати на відповідальне зберігання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії ухвал слідчих суддів щодо цього майна, а також документи, що надані прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявлене передчасно та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника чи володільця майна, тільки якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 25.07.2019, Запорізький апеляційний суд скасовуючи частково ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 21.06.2019 про відмову в задоволенні клопотання про арешт трактора, встановив, що трактор визнаний речовим доказом та є одним із засобів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Обставини перешкоджання виконання рішення за допомогою вказаного трактора підтверджені матеріалами кримінального провадження (протоколами допиту свідків, іншими документами). 31.05.2019 року до Приазовського ВП надійшла заява старшого державного виконавця ОСОБА_1 про те, що працівники бази відпочину “Ельдорадо” умисно перешкоджають виконанню наказу №908/2630/13, виданого 10.01.2014 року Господарським судом Запорізької області про зобов`язання ТОВ “Ріск” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,125 га земель водного фонду прибережної захисної смуги Азовського моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 46048614, відкритому за заявою прокурора. 31.05.2019 після проведення виконавчих дій, ст.державним виконавцем ОСОБА_1 складений акт про створення перешкод виконанню рішення суду, шляхом блокування проїзду для будівельної техніки. Оглядом місця події від 31.05.2019 року - ділянки узбережжя Азовського моря в с.Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, яка розташована поблизу бази відпочинку “Ельдорадо”, встановлено, що на відстані 25 метрів від водної поверхні Азовського моря у західному напрямку розташована двоповерхова будівля з бетонних плит сірого кольору. На відстані 6 метрів від будівлі розміщений екскаватор жовтого кольору марки “JCB”. Між екскаватором та двоповерховою будівлею розташовується автомобіль Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_2 , який перегороджує під`їзні шляхи до об`єкту, що підлягає знесенню. Під час проведення огляду о 13 годині 15 хвилин до місця події з метою перешкоджання роботі екскаватора під`їхав трактор колісний синього кольору та частинами червоного кольору, обладнаний металевою лопатою спереду та з задньої частини - стрілою, р/з НОМЕР_1 , марки “ПАТУ”. Трактор вчиняв перепони у роботі екскаватора, який було залучено виконавчою службою для виконання наказу суду, а саме перегороджував під`їзні шляхи до об`єкту знесення. За вказаним фактом до ЄРДР 31.05.2019 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч,1 ст.382 КК України під № 12019080330000232.

Згідно ч.1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Тому, частковий арешт на трактор «ПАТУ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є фермерське господарство «Роса», накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На цей час кримінальне провадження не закрите і не завершене іншим чином. Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений до 30 листопада 2020 року.

Згідно письмової вказівки від 22.05.2020 № 36/2-7440-19 прокурором надані слідчому вказівки на проведення певних слідчих (розшукових) дій в строк до 18 червня 2020 року.

Тому, на цей час потреба в застосуванні арешту на трактор не відпала.

Обґрунтування клопотання про скасування арешту полягає в тому, що відсутні докази про вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотань про накладення арешту або його скасування, суд відповідно до ст..ст. 173, 174 КПК України не вирішує питання щодо оцінки доказів доведеності чи не доведеності наявності складу злочину.

Даних щодо визнання дій державного виконавця, поліції та прокурорів з приводу виконання зазначеного рішення господарського суду, що відбувалися 31 травня 2019 року, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ст..173 КПК України була наявна правова підстава для накладення арешту на майно, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, при цьому судом враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту трактора для власника, який не позбавлений права ним користуватись.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає, так як заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 174, 222, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи фермерського господарства «РОСА» — адвоката Ковальова Д.В. про скасування арешту трактора марки «ПАТУ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні №12019080330000232, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року за ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П. Пантилус