Ухвала суду № 89657294, 04.06.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1229/13-ц

6/241/7/2020

04.06.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

за участю секретаря Цуканової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, –

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони згідно виконавчого листа № 241/1229/13-ц щодо стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

В обґрунтування заяви вказує, що 02 квітня 2014 року Першотравневим районним судом Донецької області розглянуто цивільну справу 241/1229/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку. За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржників на користь кредитора, заборгованість за Кредитним договором в сумі 23350,72грн. та судовий збір в сумі 335,62 грн. ТОВ «Глобал Спліт» зазначає, що 09 листопада 2018 року укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. З огляду на викладене просить замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Рижко Г.О. надійшли до суду пояснення, відповідно до змісту яких зазначає, що заявник на підтвердження зазначених у заяві обставин заявник, крім іншого, надав копії документів які виготовлено неякісно, зміст їх є незрозумілим та всупереч вимогам ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України та п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України» від квітня 2003 року за № 55. Крім того, зазначає, що в заяві про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, заявник просить замінити сторону згідно виконавчого листа по справі № 1/1229/13-ц щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором. Проте, такі вимоги не узгоджуються з рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02.04.2014 року № 1/1229/13-ц, яким в задоволенні вимог про солідарне стягнення кредитної заборгованості відмовлено. Вказане рішення в цій частині за результатами перегляду в апеляційному порядку залишено без змін. Акцентує увагу суду на тому, що з викладених вище підстав судом вже двічі – 04.09.2019 р. та 05.11.2019 року були постановлені ухвали про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, які станом на сьогоднішній день набрали законної сили. Також, звертає увагу суду на те, що до аналогічної заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні від 27.09.2019 року № 6656, яка міститься в матеріалах справи, заявник на підтвердження переходу права вимоги надавав зовсім іншу, ніж зараз копію витягу з Додатку до договору купівлі-продажу майнових прав № 953/К від 09 листопада 2018 року у вигляді аркуша паперу з надрукованим текстом без підписів, печаток, дати складення документа та інших необхідних реквізитів, вказана обставина ставить під сумнів достовірність наданих заявником доказів до суду. Тому, просить в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони її правонаступником відмовити в повному обсязі.

В судове засідання представник ТОВ «Глобал Спліт» не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рижко Г.О. не з`явилися, від представника боржника до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Як встановлено судом, всі додані до заяви копії доказів не відповідають вищевказаним вимогам, а саме заявником не вказано: назви посади, особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, тобто є такими, що не засвідчені належним чином, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Також, заявником в порушення норми ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не було надано до суду доказу наявності заборгованості за судовим рішенням, на яке останній посилається. Тобто не було надано на підтвердження своїх вимог рішення Першотравневого районного суду Донецької області № 241/1229/13-ц.

Таким чином, всі вищевказані порушення не дають суду можливості однозначно встановити, що відбулося відступлення права вимоги саме за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто рішенням Першотравневого районного суду Донецької області № 241/1229/13-ц.

Наданий суду витяг з додатку №1 до договору № 953/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року (а.с.5), є неналежним письмовим доказом, у зв`язку з тим що не відповідає вимогам надання письмового доказу, який повинен надаватися в належним чином засвідченій копії, як це передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, судом встановлено, що 04.09.2019 року Першотравневим районним судом Донецької області було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, яка станом на сьогоднішній день набрала законної сили.

Також, судом встановлено, що 05.11.2019 року Першотравневим районним судом Донецької області було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, яка станом на сьогоднішній день також набрала законної сили.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана ТОВ «Глобал Спліт» у вказаному провадженні, аналогічна поданим раніше, стосується того ж спору, між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О.Демочко