Ухвала суду № 89657153, 29.05.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/1814/20

Номер провадження 1-кс/237/367/20

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

29.05.20 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., при секретарі Махно Ю.В., за участю сторони кримінального провадження - прокурора Волноваської місцевої прокуратури в Донецькій області Галкіної О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Брусленко Б.А., яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курахове, Мар`їнського району, Донецька області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Брусленко Б.А., звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П. в якому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор уточнила подане слідчим клопотання та просила не обрати, а змінити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному було обрано в межах кримінального провадження за відомостями по яком 24.04.2020 року близько 14:00 годині ОСОБА_1 перебував поблизу цвинтаря м. Курахове, що розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. ІІ-га Нагорна.

Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_2 , побачив на узбіччі дороги біля цвинтаря транспортний засіб марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є сховищем.

В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, на таємне викрадення майна з цього транспортного засобу. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії нікому невідомі, ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, відкрив задні пасажирські двері транспортного засобу, що є сховищем, двері якого були незачинені, та проник у нього, де між передніми пасажирськими сидіннями знаходилось майно належне ОСОБА_3 , а саме:

-Сумка жіноча з позначенням по поверхні «Vivizhen», вартість якої згідно висновку експерта № 3435-3437 від 05.05.2020, на час вчинення злочину, становить 233 гривень 34 копійок;

-Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» з оперативною пам`яттю З Gb, внутрішньою пам`яттю 32 Gb, вартість якого згідно висновку експерта №3435-3437 від 05.05.2020, на час вчинення злочину, становить 1633 гривень 00 копійок;

-Жіночий гаманець з позначенням по поверхні «Stradivarius», вартість якого згідно висновку експерта № 3435-3437 від 05.05.2020, на час вчинення злочину, становить 239 гривень 20 копійок;

-Грошові кошти в сумі 1500 гривень, які знаходились в гаманці.

Після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 3605 гривень 54 копійки.

Водночас, після обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній в порушення покладених на нього зобов`язань якими заборонялось, зокрема, залишати своє місце проживання, вчинив інший злочин.

А саме, 23.05.2020 о 17 годині 37 хвилин ОСОБА_1 , перебував за адресою:

АДРЕСА_2 за вказаною адресою, ОСОБА_2 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в інше приміщення, пройшов до гаражу, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 .

Перебуваючи в гаражі, ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав гаманець чорного кольору, з написом «GETENIU», який матеріальної цінності не становить та в якому знаходились грошові кошти у сумі 9000 гривень, належних ОСОБА_4 , після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 9000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні подане слідчим клопотання підтримала у повному обсязі та просила змінити підозрюваному раніше обраний запобіжний захід, посилаючи на невиконання вимог ухвали про застосування до підозрюваного домашнього арешту та вчинення останнім нового злочину після обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Частиною 1 статті 200 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 200 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28 травня 2020 року ОСОБА_1 , було вручено про зміну раніше повідомленої підозри.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 епізодів вказаної злочинної діяльності підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховування ОСОБА_1 від суду встановлений слідчим суддею з врахуванням того, що ОСОБА_1 під страхом суворого покарання за вчинений злочин може спробувати переховуватися на території Мар`їнського району Донецької області, або у іншому населеному пункті, як на території України, так і за її межами від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді можливого його ув`язнення у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у найближчій перспективі, виключно у випадку визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків шляхом їх залякування з метою давати покази на свою користь, оскільки показання вказаних осіб мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка підозрюється у вчиненні розслідуваного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів.

Крім того, з врахуванням нового інкримінованого ОСОБА_1 епізоду злочинної діяльності, вчиненому після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею визнається обґрунтованим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду інших злочинів, скоєних ним до обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме 08 травня 2020 року та 14 травня 2020 року, водночас на момент застосування попереднього запобіжного заходу в органу досудового розслідування були відсутні підстави вважати наявною причетність підозрюваного до вчинення вказаних злочинів, оскільки докази вказаного можливого факту були здобуті вже після 18 травня 2020 року, що свідчить про узгодженість тверджень органу досудового розслідування з п. 2 ч. 2 ст. 200 КПК України.

Також слідчим суддею враховується, що підозрюваний раніше вже був судимий 13 січня 2016 року за вчинення аналогічних злочинів середнього ступеня тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України) проти власності, що, з урахуванням нового епізоду злочинної діяльності від 23 травня 2020 року свідчить про стійкість його схильності до вчинення кримінально караних дій.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінує в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі вік та стан здоров`я ОСОБА_1 міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти сукупності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Судом не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та усунення зазначених ризиків. Так само суд вважає, що викладені у своїй сукупності обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що з урахуванням сутності підозри, кількості епізодів злочинної діяльності, наявності незнятої та непогашеної судимості за тяжкий та середньої тяжкості злочини проти власності, створює значні суспільні ризики, які переважать над правом особистої свободи ОСОБА_1 , альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у зв`язку з чим слідчий суддя, з врахуванням факту порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього за попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за можливе визначити розмір застави, який становитиме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Брусленко Б.А., яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курахове, Мар`їнського району, Донецька області, українцю, громадянину України, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, раніше судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ззастосований до нього запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 27.07.2020 року включно.

Розмір застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначати у 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

Реквізити рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Донецькій області; код отримувача - (код за ЄДРПОУ 26288796); банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувавча - НОМЕР_2 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: не відлучатись з м. Курахове без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в межах даного кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на підозрюваного на строк два місяці.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2020 року.

Слідчий суддя Я.Ю. Кучко