Ухвала суду № 89657007, 02.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12283/18

Провадження № 1-кс/234/3495/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., скаржника Литвинова В.В., захисників Гур`єва В.М., Ковальова Є.О., прокурора Оголь В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скаргаОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018050390000948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, по якому йому, оголошено про підозру. 16.03.2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у вищевказаному кримінальному провадженні, проте у порушення вимог ст.278 КПК України дана підозра йому вручена не була, а з невідомих причин була надіслана начальнику Краматорського ВП ГУНП. Прокурор намагався вручити йому цю підозру 16.03.2020 року в судовому процесі, але він відмовився від її отримання, оскільки дії сторони обвинувачення не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та відповідно до вимог ст.135 КПК України його для вручення підозри прокурор не викликав, хоча мав для цього всі можливості. Повідомлення про підозру він отримав по пошті лише 23.03.2020 року, коли вже відбувалося виконання ст.290 КПК України. Більш того, вважає, що зазначена підозра повідомлена поза межами досудового розслідування, оскільки станом на 16.03.2020 року строки досудового розслідування спливли ще 13.04.2020 року. В повідомленні про підозру прокурором викладена суб`єктивна думка прокурора, яка жодним чином не підтверджується матеріалами кримінального провадження як на час повідомлення про підозру, так і на теперішній час. Розмір зазначеної у підозрі завданої шкоди не відповідає дійсності, оскільки експерт зробив висновок не оглядаючи транспортні засоби, виходячи із середньо-ринкової вартості, а не за матеріалами наданими балансоутримувачем, як стверджує ТОВ «Мінова Україна» та орган досудового розслідування. В ході розслідування кримінальних проваджень він як слідчий діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до норм кримінального процесуального законодавства. На час проведення вилучення майна саме ОСОБА_2 мав оригінали документів на вилучені автонавантажувачі, однак ТОВ «Мінова Україна» не мала та не має на теперішній час будь-яких документів щодо права власності на вилучену техніку, що чітко встановлено ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду при винесенні рішення щодо накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №1201805039000597. Тобто органом досудового розслідування на час повідомлення про підозру та на теперішній час не встановлено власника вилученого майна та взагалі не взято до уваги цивільно-правові відносини між ОСОБА_2 та ТОВ «Мінова Україна», які тривають з 2014 року саме щодо вилученої техніки. Вказаний факт підтверджується ухвалою №2/237/1912/17 від 11.09.2017 року Мар`їнського районного суду Донецької області відповідно до якого з травня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Мінова Україна» укладено договори на оренду автонавантажувачів, та вказана техніка передана відповідно до акту приймання-передачі. Представник ТОВ «Мінова Україна» був присутній на вказаному засіданні та заперечував проти позову ОСОБА_2 . Вказаним рішенням суд дійшов до висновку про стягнення з ТОВ «Мінова України» відповідних коштів на користь ОСОБА_2 . Таким чином на час проведення огляду та вилучення майна так й до дня вибуття вказаного провадження з його провадження не існувало рішення суду, щодо повернення автонавантажувачів ТОВ «Мінова Україна» тощо, тобто мої дії відповідали чинному законодавству. Рішення суду Апеляційної інстанції, на яке посилається сторона обвинувачення, було винесено лише у травні 2018 року, після того, як кримінальне провадження було спрямовано за підслідністю в інший орган досудового розслідування. Крім того, ухвалою ВП ВС від 13.11.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Господарського суду Донецької області від 04.05.2018 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року скасовані, відмовлено у позові «Мінова Холдінг» до ТОВ «Мінова Україна», ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними. Таким чином заявник вважає, що у повідомленні про підозру викладені недостовірні факти, оскільки вилучені транспортні засоби є власністю ОСОБА_2 , тобто відсутній факт протиправного вилучення майна та спричинення шкоди. У судовому засіданні заявник та його представники підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що в ході проведення досудового розслідування була належними доказами доведена причетність заявника до вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що підозра заявнику була повідомлена з додержанням норм чинного законодавства, та оскільки заявник та його захисники відмовилися отримувати її від нього, то підозра була вручена адміністрації за місцем роботи заявника, а також надіслана йому по пошті. Також вважає безпідставними посилання заявника на порушення строків вручення повідомлення про підозру.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з наданих матеріалів 16.03.2020 року прокурором третього відділу управління прокуратури Донецької області Оголь В.М. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вищевказане повідомлення про підозру від 16.03.2020 року було того ж дня вручено начальнику Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, у зв`язку з відмовою сторони захисту від її отримання, що не заперечується сторонами.

Доводи сторони захисту щодо порушення порядку пред`явлення підозри слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки повідомлення про підозру вручено у порядку, передбаченому ст.ст. 278, 135 КПК України адміністрації за місцем роботи заявника.

Факт отримання повідомлення про підозру стороною захисту не оспорюється.

Зміст повідомлення про підозру містить усі відомості, передбачені ст.277 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 16.03.2020 року було вручено з дотриманням вимог ст.ст. 135, 278 КПК України та зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо порушення строків досудового розслідування при повідомленні про підозру від 16.03.2020 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, сторона захисту зазначила, що з моменту закінчення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який був встановлений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 07.02.2020 року, розпочав спливати строк досудового розслідування, у зв`язку з чим на момент повідомлення про підозру вже сплив 7 місячний строк досудового розслідування.

Слідчий суддя не може погодитись з даним доводом сторони захисту, оскільки 11.12.2019 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 07.02.2020 року стороні захисту був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Згідно з ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Будь-яких застережень про поновлення досудового розслідування після спливу визначеного слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чинне законодавство не містить.

Сам по собі факт спливу означеного строку для ознайомлення не свідчить про автоматичне поновлення перебігу строку досудового розслідування за умови відсутності постанови про відновлення досудового розслідування або проведення слідчих чи процесуальних дій, які не передбачені параграфом 3 глави 24 КПК України.

При вирішенні питання про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_1 про підозру, слідчий суддя виходить з правової природи даної процесуальної дії. При цьому суд враховує, що повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК ця особа підлягає відповідальності.

Оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження та враховуючи наявність досліджених у судовому засіданні доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження №12018050390000948 від 02.04.2018 року: протоколів допитів потерпілого, свідків, протоколів пред`явлення осіб для впізнання, договорів поставки, видаткових накладних, виписки з особового рахунку ТОВ «Мінова Україна», платіжних доручень на перерахування коштів, висновків за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інших письмових матеріалів, слідчий суддя вважає, що висунута ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Суд зауважує, що наведена стороною захисту постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 року не може вказувати на необґрунтованість підозри щодо заявника та відсутність в його діях складу злочину, оскільки рішення у господарській справі не має будь-якої преюдиціальної сили у кримінальному провадженні та має бути оцінено судом з додержанням вимог ст.94 КПК України після дослідження всіх здобутих в порядку кримінального процесуального законодавства доказів, що вказують на наявність або відсутність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що виключно відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства може вирішуватися питання щодо наявності або відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.

Більш того, як вбачається з повідомленої підозри та наданих суду доказів стороною обвинувачення доводиться підробка означених в вищевказаному рішенні ВП ВС договорів купівлі - продажу майна, на підставі яких за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності, що було зроблено з метою заволодіння цим майном у ТОВ «Мінова Україна» та надання видимості легальності його набуття підозрюваними з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення.

Вищевказане є одним з предметів доказу в даному кримінальному провадженні та може бути перевірено лише шляхом дослідження та оцінки всіх доказів по справі в їх сукупності.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_1 від 16.03.2020 року є обґрунтованою та підстав для її скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 16.03.2020 року у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.Г.Костюков