Ухвала суду № 89656918, 04.06.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 6/235/147/20

Справа №235/5425/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

а участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська подання головного в.о. начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Сокор О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ТОВ «Порше Мобіліті», Прокуратура Донецької області, КП «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради», Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшло подання в.о. начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Сокор О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № АСВП 59273035 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 235/5425/17 від 08.01.2019, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості 281847,95 грн. ( ВП № 59178719);

- виконавчого листа № 235/5425/17 від 08.01.2019, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору 5609,94 грн. (ВП № 58700581);

- наказу № 905/1387/18 від 28.12.2018, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради» заборгованості у розмірі 9758,00 грн. (ВП № 58902461);

- наказу № 905/118/19 від 22.04.2019, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області заборгованості у розмірі 56117,38 грн. (ВП № 59353148);

- наказу № 905/118/19 від 22.04.2019, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення ОСОБА_1 на користь Прокуратури Донецької області 1762 грн. (ВП № 59253788).

Загальна сума заборгованості на користь стягувачів складає - 355 095,27 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25,-26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавцем було по всім вищевказаним виконавчим провадження винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

Судові рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, будь яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Зроблені запити до обліково-реєстраційних установ та встановлено, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника є відкритий рахунок у Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк». Державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, однак кошти на рахунку відсутні.

24.07.2019 державним виконавцем спрямовувався виклик державного виконавця за адресою місце мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , однак боржник у встановлений державним виконавцем строк 29.07.2019 до відділу не з`явився.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та інформації ГУ «Держгеокадастру у Донецькій області» за боржником зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

До теперішнього часу судові рішення не виконані, а боржник ухиляється від їх виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

19.08.2019 державним виконавцем спрямовано запит до Сектору реєстру місце проживання фіз. осіб ЦНАП Покровської міської ради з метою встановлення зареєстрованих осіб за вищевказаними адресами. На даний час відповідь не надійшла, тому державним виконавцем спрямовано повторний запит.

Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, боржник перетинав державний кордон України 23.06.2019року, 13.06.2019року, 26.04.2019року, 22.04.2019року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей про перетинання боржником державного кордону в 2019 році дає підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань.

За таких обставин, державний виконавець звернувся з поданням до суду про вжиття заходу забезпечення здійснення виконавчого рішення суду - обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

29.01.2020 державним виконавцем було спрямовано виклик боржнику. В установлений час ОСОБА_1 на прийом по виклику не з`явився, хоча, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 8530205358097, даний виклик було вручено 04.02.2020.

Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 14.05.2020 за ОСОБА_1 не зареєстровані трактори та інша сільськогосподарська техніка.

Згідно відповіді національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній.

У поданні також вказує, що у відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а п. 19 ч. 2 вказаної статті встановлено, що виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

З урахуванням викладеного та того, що державними виконавцем було здійснено всіх можливих заходів для забезпечення виконання вищевказаних рішень суду, обмеження боржника у праві виїзду за межі України є мірою забезпечення виконання рішення суду, а тому заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби до суду не з`явився, в поданні просив розглянути справу без участі представника відділу ДВС.

Суд, дослідивши надані матеріали у їх сукупності, вважає, що подання в.о. начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Сокор О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі -Закон).

Положеннями ст. 6 Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Частина 3 цієї статті передбачає, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною 4 статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового об меження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом зазначених норм підставою встановлення обмеження є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Оскільки поняття «ухилення» законодавчо не визначено та має оціночний характер, судова практика вважає ухиленням з об`єктивної сторони діяння або бездіяльність боржника, які полягають в навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов`язку (Верховний Суд України. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України).

На підставі наведеного вище, можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань», варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Форма та зміст подання державного виконавця має відповідати вимогам розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), зокрема подання має містити обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

Відповідно до ч. 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, наявність обставин, за яких може бути встановлено обмеження, в тому числі і наявність умислу боржника на ухилення від виконання зобов`язань, покладається на суб`єкта подання - державного виконавця. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Сам факт наявності невиконаних зобов`язань не може бути достатньою підставою для встановлення обмеження у виїзді за межі України.

У поданні про встановлення обмежень в.о. начальника Покровського міськрайонного відділу ДВС зазначено про направлення запитів до обліково-реєстраційних установ, Державної фіскальної служби України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ГУ «Держгеокадастру у Донецькій області», ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо суб`єкта та встановлено наявність зареєстрованих на ім`я боржника житлового будинку та двох земельних ділянок.

В поданні в.о. начальника Покровського міськрайонного відділу ДВС зазначає про винесення постанови державним виконавцем про арешт майна боржника, однак на підтвердження винесення такої постанови не надає відповідних доказів.

Разом з тим, до подання додається копія листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 27.06.2019 року, на виконання постанови про арешт коштів, з повідомленням про залишення без виконання такої постанови, оскільки за боржником ОСОБА_1 відкриті рахунки не обліковуються.

На підтвердження накладення арешту на майно боржника не надано жодних доказів.

Крім того, в поданні в.о. начальника Покровського міськрайонного відділу ДВС зазначає, що з моменту відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем здійснено лише два виклики боржника, при цьому надає докази лише на підтвердження виклику від 29.01.2020 року, також не вказує про здійснення виходів державного виконавця за місцем проживання боржника з метою перевірки його майнового стану з долучення до матеріалів подання копії відповідних актів.

Таким чином, подання в.о. начальника Покровського міськрайонного відділу ДВС не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цих фактів.

Доказів, які б підтверджували факт свідомого ухилення боржника від виконання виконавчого листа, в.о. начальника Покровського міськрайонного відділу ДВС не надано, а сам факт невиконання виконавчого документу боржником не може бути достатньою підставою для застосування Закону щодо тимчасового обмеження в праві виїзду.

Таким чином, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р.), суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання в.о. начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Сокор О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ТОВ «Порше Мобіліті», Прокуратура Донецької області, КП «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради», Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.М. Хмельова