Ухвала суду № 89656655, 05.06.2020, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/421/20

У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши в приміщенні суду в м. Корець в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 по цивільній справі № 563/421/20,-

встановив:

15.05.2020 року на розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації «Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України» - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19.05.2020 року вказана позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки.

04 червня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява-повідомлення на предмет виконання ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 19.05.2020 року. В вказаній заяві ОСОБА_1 просить відвести суддю ОСОБА_2 від ведення вказаної справи.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що: «…суддею в постановленій ухвалі від 19.05.2020 року піддаються сумніву норми права передбачені п.2.6 рішення № 12-рп/2013 Конституційного Суду України від 28.11.2013р., щодо мого права представляти інтереси члена профспілки ОСОБА_3 в судових інстанціях, є підстави для сумніву щодо об`єктивності розгляду судового спору». Тобто, фактично в заяві про відвід судді Гапонюк В.К. посилається на те, що суддя ОСОБА_2 безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України. За частинами першою, третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що відвід судді заявлений з тих підстав, що суддя своєю ухвалою залишив позовну заяву без руху, і представник позивача не погоджується з вказаними в ухвалі підставами для залишення позову без руху, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не є підставою для відводу судді незгода представника позивача з процесуальним рішенням судді, зокрема з ухвалою про залишення позову без руху.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

В зв`язку з зазначеним та з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки, представником позивача подано заяву про відвід, яку суддя вважає необґрунтованою, тому слід вирішення питання про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 33, 36, 40, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений представником позивача відвід судді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації «Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України» - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди - необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 передати до канцелярії Корецького районного суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.