Ухвала суду № 89656385, 05.06.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/2173/18

1-кс/221/858/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.,

слідчого Челкак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

21.05.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630000633 від 06.04.2018 року, посилаючись, що до неї були незаконно застосовані штрафні санкції на суму 69211,36 грн., на підставі яких накладено обтяження у виді арешту на все майно, що належить їй. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчий не провів додаткову експертизу, не проводив одночасні допити осіб свідчення яких не узгоджуються один з одним: ОСОБА_2 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, юриста торгового підприємства адвоката ОСОБА_6 та не встановлення осіб які були присутніми в якості понятих та очевидців складення протоколу. Вказані обставити свідчать про неповноту досудового розслідування, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий Челкак М.В. просила у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 12018050630000633 від 06.04.2018 року, вважаю, що у задоволені вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 24.03.2017 року до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_1 про неправомірні дії невстановлених осіб, які підробили поштове повідомлення про вручення поштового відправлення - податкової вимоги, яку вона в дійсності не отримувала.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

11.03.2019 року прокурором Волноваської місцевої прокуратури приєднано кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050630000315 від 01.03.2019 року за ч. 1 ст. 364 КК України до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630000633 від 06.04.2018 року.

18.11.2019 року прокурором Волноваської місцевої прокуратури приєднано кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050630001532 від 19.09.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630000633 від 06.04.2018 року.

У ході досудового розгляду було допитано свідків та очевидців, щодо факту підробленого підпису ОСОБА_1 на поштовому відправленні та встановлено, що листоноша ОСОБА_3 , яка обслуговувала АДРЕСА_1 у 2016 році померла.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року адміністративний позов Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 62 231, 24 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 1 754 (одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири) гривні 24 (двадцять чотири) копійки до місцевого бюджету.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 15 967 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок до Державного бюджету України.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень 00 копійок до Державного бюджету України на п/р НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, м. Донецьк, МФО 834106, ОКПО 37980308, код платежу 21081500.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення вимог ст.ст.85, 26 Податкового кодексу України у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок до Державного бюджету України.

Постановою Першого Апеляційного суду України від 05.12.2018 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі № 805/3193/16-а - скасувано в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень 00 копійок до Державного бюджету України та прийнято нове рішення в цій частині.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 суми податкового боргу по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок до Державного бюджету України.

В частині стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 28 березня 2015 року № 0000012100 у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. - відмовити.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі № 805/3193/16-а залишено без змін.

Відповідно висновку експерта від 23.05.2019 року № 1/22-51 що підпису ОСОБА_6 на поштовому повідомленні вбачається, що від імені ОСОБА_1 у графі "Особисто" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ймовірно зроблений не ОСОБА_6 , а іншою особою. Зробити висновок в категоричній формі не можливо у зв`язку з невеликою кількістю виявлених розбіжностей, через малий об`єм графічного матеріалу у досліджуваному підписі.

Щодо об`єднаного матеріалу в кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України встановлено, згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахуванні сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Поняття грошового зобов`язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.03.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018050630000633 від 06.04.2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2020 року.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала не набрала законної сили

Помічник судді Г.О. Бондаренко

Дата засвідчення копії 05.06.2020р.