Ухвала суду № 89656338, 04.06.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.06.2020 Справа № 554/2247/20

Провадження №1кп/554/282/2020

У Х В А Л А

04 червня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.,

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

прокурора - Мисюри С.О. ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - Ясниської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

за № 12020170040000268 від 27.01.2020 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

АДРЕСА_2 ) 13.08.1997року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі.;

2) 22.06.2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6, КК України до 1 року позбавлення волі.; на підставі ст.. 45 КК України, вважати засудженим з іспитовим строком 1 рік, штраф 170 грн.

3) 16.09.2002 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі.; на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

4) 06.02.2007 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі.; на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1рік;

5) 01.03.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;

6) 21.06.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі.; на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1рік

7) 24.10.2013 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України кримінальне правопорушення завершено за ст.. п.7.ч.1. ст..284 КПК України

8) 10.06.2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.; на підставі ст. 75 КК України звільненийз іспитовим строком 1 рік

9) 11.06.2018 року Октябрським районним судом м. полтави за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.; на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, яке мотивоване тим, що існують ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що той може ухилитися від суду, так як ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, регулярного заробітку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 09.04.2020 року був затриманий при вчиненні таємного викрадення кабелів, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ясниська О.О. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обравши стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши міркування сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м.Полтави.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, регулярного заробітку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, продовжує вчиняти подібні злочини, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обравши стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст. ст.177,178,183, 194, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 на 2 місяці, а саме по 03 серпня 2020 року (включно).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Ясниської О.О. про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Січиокно Т.О.

Повний текст ухвали проголошено 05 червня 2020 року о 16 годині 30 хвилин